Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А08-3173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3173/2019
г. Белгород
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебников А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Исаенко Г. А. (ИНН 312310451121, ОГРН 310312322200043)

к Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – представитель по доверенности от 18.04.2019 ФИО3;

от ответчика – не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении №20/30.01.19.

В судебном заседании заявитель поддержала свое требование, указывая на существенное нарушение Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области процедуры привлечения ее к административной ответственности, которое выразилось в том, что предприниматель не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области отзывом заявленное требование не признало, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. В качестве доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление ссылается на объяснения от 30.01.2019 ФИО4, представителя предпринимателя, действовавшего на основании доверенности от 17.05.2016 (л.д.59).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2019 №1/13 административным органом проведена внеплановая выездная проверка магазина предпринимателя «Цифромаркет» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в сети Интернет, на сайте «Цифромаркет» магазины цифровой электроники по адресу http://tehlux.iTi/uslugi/pokupka v kredit/ в нарушение положений Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» предпринимателем не размещена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, предоставляемого АО «АЛЬФА-БАНК» при покупке товаров в сети магазинов:

1. наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номер лицензии на осуществление банковских операций;

2. требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления кредита;

3. сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении кредита и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения этого заявления;

4. виды потребительского кредита;

5. сумма кредита и сроки его возврата;

6. валюты, в которых предоставляется потребительский кредит;

7. способы предоставления потребительского кредита, в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа;

8. процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентов ставок – порядок их определения;

9. виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита;

10. диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита;

11. периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита, уплате процентов и иных платежей по кредиту;

12. способы возврата заемщику потребительского кредита, уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита;

13. сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения

потребительского кредита;

14. способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита;

15. ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация отом, в каких случаях данные санкции могут быть применены;

16. информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (иди оказанием таких услуг либо отказаться от них;

17. информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита;

18. порядок предоставления заемщиком информации об использовании потребительского кредита (при включении в договор потребительского кредита условия об использовании заемщиком полученного потребительского кредита на определенные цели);

19. подсудность споров по искам кредитора к заемщику;

20. формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условий договора потребительского кредита;

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 30.01.2019 №20/30.01.19 (л.д.60-62).

Постановлением Управление Роспотребнадзора по Белгородской области от 08.02.2019 №20/30.01.19 предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.63-64).

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд, руководствуясь ст.208 АПК РФ, восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование постановления административного органа, так как срок был пропущен в связи с ошибочным обращением предпринимателя с жалобой на постановление в Новооскольский районный суд Белгородской области.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О не которых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном право нарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В качестве доказательства уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление ссылается на направление предпринимателем в административный орган представителя предпринимателя ФИО4, действовавшего на основании доверенности общего характера от 17.05.2016 (л.д.59) и на объяснения этого представителя от 30.01.2019, которыми он подтвердил факт осведомленности предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.58).

Заявитель в обоснование своего требования ссылается на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель не извещалась, а ее представитель ФИО4 прибыл 30.01.2019 в административный орган не для участия в составлении протокола, а для передачи ходатайства от 29.01.2019 о допросе свидетелей, и он не был допущен административным органом к участию в составлении протокола.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

Из объяснения ФИО4 от 30.01.2019 (л.д.58) не усматривается в качестве кого (свидетеля или представителя (защитника) предпринимателя) он опрашивался административным органом.

В протоколе об административном правонарушении от 30.01.2019 отсутствует указание на то, что ФИО4 допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника предпринимателя ФИО2, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя предпринимателя.

При этом объяснения ФИО4 как свидетеля, нельзя признать допустимым доказательством на основании статьи 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что опрос указанного лица не производился с соблюдением требований части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объяснения ФИО4 от 30.01.2019 нельзя признать допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом разъяснений абзаца 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не является доказательством уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола явка представителя предпринимателя в административный орган 30.01.2019 для представления ходатайства от 29.01.2019 (л.д.51) о допросе свидетелей и исследования видеозаписи, т.к. доверенность, на основании которой действовал ФИО4, не является доверенностью на участие в конкретном административном деле и из текста ходатайства не усматривается осведомленность предпринимателя о месте и времени составления протокола.

Иных доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что факт надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должен носить бесспорный характер.

Не обеспечение предпринимателю процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности заявителем представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, невозможности предпринимателю воспользоваться помощью защитника при составлении протокола, являются существенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 08.02.2019 №20/30.01.19 о привлечении ФИО2 (проживающей по адресу: г. Белгород, бул. Юности,39, кв.353, зарегистрированной в качестве предпринимателя 10.08.2010 ИФНС России по г. Белгороду) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Хлебников А. Д.