Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А53-7695/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7695/2023
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-7717/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 09.06.2023 Алиев А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-7695/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 18.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части неприменения правил об освобождении перед Банком.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно данным картотеки арбитражного суда, от финансового управляющего не поступало ходатайство о завершении процедуры банкротства, также данное ходатайство не поступало и кредитору "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО). Таким образом, кредитор не был уведомлен о рассмотрении вопроса о завершении процедуры. В ходе процедуры банкротства установлено, что за должником транспортное средство не было зарегистрировано, что говорит о том, что должник договор купли-продажи заключил, автомобиль получил, а на учет в органах ГИБДД не поставил, что является грубым нарушением и ущемлением прав залогового кредитора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств, при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами. Таким образом, лишая Банк залога и не осуществляя погашение задолженности, должник в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать.

В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ВТБ" просило апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении перед кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В судебном заедании суд огласил, что во исполнение запроса суда от 24.07.2024 по настоящему делу и запроса суда по делу № А53-16330/2023, от УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве поступил один ответ, с приложением копий процессуальных документов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела № 12301450004000113, постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, протокола допроса обвиняемого ФИО3 и постановления об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представитель должника не возражал против приобщения представленных документов к материалам настоящего дела и просил предоставить дополнительное время для ознакомления с указанными документами.

Суд, с учетом мнения представителя должника, протокольным определением в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам настоящего дела, как относимые и допустимые доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2024.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя должника.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как указано выше, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции с учетом возражений Банка ВТБ (ПАО), наряду с доводами апелляционной жалобы "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) также проверяет законность обжалованного определения в том числе в части применения в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Остальные кредиторы судебный акт не обжаловали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов должника, отзывов кредитора в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 142 (7587) от 05.08.2023.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты. Конкурсная масса отсутствует.

Произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

В соответствии представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 4245163,58 руб., из которых удовлетворенные требования отсутствуют.

Денежные средства, поступившие на счет должника от ООО "Реком" (заработная плата), были полностью выплачены должнику (прожиточный минимум).

Должник был устроен на работу у ИП ФИО5 в ноябре и декабре 2023 года и в ООО "Ваш дом" в январе – апреле 2024 года, заработная плата выплачивалась по ведомости. Величина получаемой заработной платы – установленный МРОТ. Сумма, превышающая прожиточный минимум, была направлена на частичное погашение расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 16446,43 руб., в том числе:

- публикация объявления в газете "Коммерсантъ" - 10409,21 руб.;

- публикация объявлений на сайте ЕФРСБ (включая публикации о завершении процедуры реализации имущества, и публикацию отчета финансового управляющего) – 3259,22 руб.;

- почтовые расходы (включая стоимость конвертов 33*6 рублей = 198 рублей) - 2748 руб.;

- расчетно-кассовое обслуживание – 30 руб.

Расходы финансовому управляющему возмещены частично, в сумме 6446,43 руб.

Вознаграждение финансового управляющего не выплачивалось.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления процедуры.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Рассматривая вопрос о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, податель жалобы указал, в ходе процедуры банкротства установлено, что за должником транспортное средство не было зарегистрировано, что говорит о том, что должник договор купли-продажи заключил, автомобиль получил, а на учет в органах ГИБДД не поставил, что является грубым нарушением и ущемлением прав залогового кредитора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств, при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами. Таким образом, лишая Банк залога и не осуществляя погашение задолженности, должник в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать.

Также в отзыве на апелляционную жалобу Банком ВТБ (ПАО) указано на то, что суд первой инстанции незаконно освободил Хуторную А.А. от исполнения требований кредиторов по следующим основаниям. ФИО2 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля № 2703/2020 от 27.03.2020, заключенного с ООО "Авто-Ревю", что не оспорено должником. По мнению кредитора, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности; предоставила Банку ВТБ (ПАО) заведомо ложные сведения при получении кредита; получила неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревалась возвращать; злоупотребляет своими гражданскими правами и скрывает автомобиль от принудительной реализации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к в выводу, что ФИО2 не подлежит освобождению перед кредиторами АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ПАО "Банк ВТБ" ввиду следующего.

Как установлено из материалов настоящего дела, между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО2 (далее также – заемщик) заключен кредитный договор <***> от 27.03.2020, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1355000 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: Порше Панамера 4S, год выпуска: 2011, № кузова: WP0ZZZ97ZBL051776, модель и № двигателя: M4840 B03343.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 требование АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1270996,35 руб.

В установлении статуса залогового кредитора отказано в связи с тем, что регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника – ФИО6, сведения о регистрации транспортного средства за новым собственником в ФИС ГИБДД-М отсутствуют. Судебный акт не обжалован и вступил в силу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1323136,55 руб., из них: 1174388,67 руб. – основного долга, 124732,07 руб. – процентов, 20712,12 руб. – государственной пошлины, 3303,69 руб. – штрафных санкций, как обеспеченных залогом автомобиля – NISSAN Murano, год выпуска: 2017, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 требование включено в третью очередь реестра кредиторов требование банка в размере 1323136,55 руб., из них: 1174388,67 руб. – основного долга, 124732,07 руб. – процентов, 20712,12 руб. – государственной пошлины, 3303,69 руб. – штрафных санкций, как обеспеченного залогом автомобиля – NISSAN Murano, год выпуска: 2017, VIN <***>. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение отменено в части признания требования банка как обеспеченного залогом автомобиля – NISSAN Murano, год выпуска: 2017, VIN <***>. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-7695/2023 оставлено без изменения.

Отказывая в признании требования как обсеченного залогом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из сведений, представленных ГУ МВД России по Ростовской области от 18.11.2023 № 30/Р/1-41918, регистрация транспортного средства была прекращена 20.07.2019 и по состоянию на 16.11.2023 не возобновлена.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства NISSAN Murano, год выпуска: 2017, VIN <***>, последним владельцем транспортного средства являлась ФИО7.

Кроме того, согласно пояснениям должника, спорный автомобиль оформлялся на площадке по продаже автомобилей, как и остальные автомобили, приобретенные за счет кредитных средств. После оформления кредита, должник указывает, что транспортное средство в пользование не получал, ни одного дня не пользовался транспортным средством. Как указано должником, возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному делу, должник был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается повесткой о вызове свидетеля на допрос.

Кроме того. в рамках исполнительного производства установить транспортное средство также не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически в собственности должника отсутствует предмет залога.

Как указано ранее, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по обстоятельствам заключения кредитных договоров и приобретения указанных выше транспортных средств.

Должником в материалы дела приобщен протокол допроса свидетеля от 07.07.2023, составленный следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ст.лейтенантом юстиции ФИО8 в рамках уголовного дела № 12201600093001322 (КУСП 13156 от 20.05.2022).

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции письмом истребовал из Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области копии следующих документов из материалов уголовного дела № 12201600093001322 (КУСП 13156 от 20.05.2022): протоколов допроса ФИО2, при этом с указанием процессуального положения ФИО2, с приложением соответствующих процессуальных документов; протоколов допросов ФИО10, Алиева Адама Магометовича, представителей ООО "Престиж Авто Дон", а также иные процессуальные документы в отношении ФИО2, ФИО10, Алиева А.М., представителей ООО "Престиж Авто Дон", в рамках уголовного дела № 12201600093001322 (КУСП 13156 от 20.05.2022), с соблюдением требований статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГУ МВД России по Ростовской области от 10.07.2024 № 32/62-5716 поступил ответ с направлением копии протокола допроса ФИО2

Из протокола допроса ФИО2 следует, что через знакомого Ильина, она узнала о существовании фирмы ООО "Престиж Авто Дон", которая занимается покупкой подержанных автомобилей на страховых аукционах, далее оформляют под залог этих автомобилей кредит в банке, после чего, на полученные денежные средства ремонтируют автомобили и перепродают их, а с вырученных денежных средств выплачивают кредиты.

ФИО10 предложил ФИО2 сотрудничество с данной фирмой, при этом, роль ФИО2 заключалась в том, чтобы оформить автомобиль на себя в кредит, а фирма будет в последующем восстанавливать и продавать это транспортное средство, выплачивая кредит, оформленный на ее имя. Также, ей было озвучено, что ФИО2 рискует только залоговым имуществом, то есть автомобилем, но так как документы на транспортное средство будут находиться у нее, то без ее участия его не смогут продать, и если бы прекратились выплаты по кредиту, то можно было бы забрать этот автомобиль, для последующей реализации и закрытия кредита. Вследствие этого у фирмы появляются оборотные средства на покупку и ремонт новых автомобилей. ФИО9 пояснил, что данные автокредиты будут полностью погашены примерно через три месяца, и при желании можно будет оформить кредит снова.

В период с 26.03.2020 по 27.03.2020 ФИО2 побывала на нескольких автоплощадках и в нескольких автосалонах, где на ее имя посредством кредитных специалистов в различных банков были оформлены следующие кредиты:

- кредитный договор <***> от 27.03.2020, заключенный с ПАО "Росгосстрах Банк" на сумму 1 893 029 рублей, сроком на 60 месяцев; договор залога № 04/00-005210/2020 от 27.03.2020, где предметом договора является автомобиль марки "Merscedes s-klasse", 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, ПТС серии 50PK № 891357 от 17.01.2020;

- индивидуальные условия кредитного договора АО "ОТП Банк" № 2936021995 от 26.03.2020 на сумму 1575000 руб., сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки "Merscedes Benz AMG 4 MATIC E63", идентификационный номер VIN <***>;

- индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" <***> от 27.03.2020 на сумму 1 355 000 руб., сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки "Порше Панамера 4S", 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, ПТС серии 09РА № 036721 от 19.06.2015;

- кредитный договор с банком ПАО "ВТБ" № 621/2005-0014849 под залог автомобиля марки "NISSAN MURANO", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

Как указала в протоколе допроса ФИО2, при оформлении вышеуказанных кредитов, она не предоставляла никаких реквизитов принадлежащих ей банковских карт, денежные средства после оформления кредитов на ее счета не поступали. При оформлении кредитных договоров оценщик стоимости автомобилей не присутствовал. Вышеуказанные автомобили, под залог которых были оформлены кредиты на ее имя, она лично никогда не видела, какие именно автомобили были вписаны в кредитные договоры под залог, ей стало известно непосредственно после подписания вышеуказанных кредитных договоров.

Из протокола также следует, что примерно через неделю, Михаил передал ей денежные средства в размере около 200 000 рублей, при этом пояснив, что это благодарность ООО "Престиж Авто Дон" за сотрудничество с ними.

В конце марта 2020 года ФИО10 сообщил ей, что фирма будет осуществлять возврат страховых выплат по кредитным договорам, пояснил, что этим будет заниматься юрист, на имя которого ей необходимо будет оформить доверенность. Позже к ней обратился юрист Алиев Адам, с которым они совместно поехали в нотариальную контору, расположенную в г. Ростове-на-Дону на ул. Социалистическая (точного адреса не помню), где от ее имени была составлена доверенность. При поступлении страховых выплат, денежные средства были ею переведены на банковскую карту ФИО10.

При заключении кредитов с Михаилом было обговорено, что денежные средства на их оплату будут поступать либо от него, либо от различных людей, по его указанию, также он сказал напоминать ему за 10, 5 и 3 дня до даты платежа, чтобы он своевременно перечислял денежные средства на оплату кредитов.

Первые полгода на принадлежащую ей банковскую карту ПАО "Сбербанк России" поступали денежные средства на оплату 4 кредитов. Однако, в январе 2021 начались просрочки по платежам, также возникли проблемы с рядом банков.

Из материалов уголовного дела № 12201600093001322 следует, что было возбуждено уголовное дело № 20301450004000113, находящееся в производстве УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции письмом от 24.07.2024 истребовал из Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве копии следующих документов из уголовного дела № 20301450004000113: протоколы допроса ФИО10, Алиева Адама Магометовича, а также иных процессуальных документов в отношении ФИО10, Алиева А.М., представителей ООО "Престиж Авто Дон", в рамках уголовного дела № 20301450004000113, с соблюдением требований статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве поступило письменное пояснение, в соответствии с которым указано, что в производстве 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело № 12301450004000113, возбужденное 27.01.2023 по факту совершения 291 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К уголовной ответственности привлечены ФИО3 и ФИО10, которые действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленными соучастниками, разработали схемы хищения денежных средств кредитных организаций (банков), заключающиеся в убеждении граждан в возможности получения дополнительного заработка, путем приобретения на кредитные денежные средства транспортных средств, с целью последующей их сдачи в аренду, либо приобретения технически неисправных транспортных средств, с целью их последующего ремонта и сдачи в аренду, либо перепродажи, а полученные от аренды или перепродажи отремонтированных автомашин денежные средства должны были идти на досрочное погашение полученных кредитов физических лиц и на оплату ежемесячного процента за пользование их транспортными средствами, что так организовано не было, а полученные организованной группой денежные средства Банков похищены. При этом, транспортные средства не передавались физическим лицам, а в большинстве случаев они не видели приобретенные ими автомашины.

Таким образом, установлено, что ФИО3, ФИО10 и их неустановленные соучастники, в составе организованной группы, похищали денежные средства кредитных организаций (банков), используя для этой цели неосведомленных об их преступном умысле физических лиц, на которых оформляли кредитные договоры, якобы для приобретения транспортных средств. При этом, указанные физические лица, будучи неосведомлёнными о преступных действиях участников организованной группы, фактически не намеревались самостоятельно исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам, пользоваться транспортными средства, на которые получены кредитные денежные средства, то есть действовали в интересах участников организованной группы.

Также в материалы дела представлены: копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12301450004000113, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, протокола допроса ФИО3 и постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3

В рамках уголовных дел представители ООО "Авто-Ревю" не установлены и не допрошены, определения суда об истребовании сведений и доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не заблуждалась относительно неправомерности получения кредита, так как соответствующим имуществом впоследствии ФИО2 не владела, указанный факт не мог не осознаваться должником, так как залоговое имущество она не видела и фактически не приобретала. Заверения лица (ФИО11), относительно того, что он будет оплачивать кредиты, фактические является способом склонения третьих лиц к неправомерным действиям по получению кредита. При этом, ФИО2 действовала осознано, исключительно за денежное вознаграждение, то есть из корыстных побуждений. Обстоятельство того, что ей обещали погасить задолженность по кредитам, не имеет значения, поскольку она, действуя недобросовестно, исключительно с целью получения денежного вознаграждения, фактически способствовала доведению Ильиным преступного умысла по хищению кредитных средств. При этом, она также не могла не осознавать, что получает денежное вознаграждение за незаконные действия, направленные на незаконное получение кредитов в отсутствие самых предметов залога.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что, заключая кредитные договоры с ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Плюс Банк" (АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") должник действовал недобросовестно, в частности, ФИО2 заведомо не имела намерения исполнения взятых на себя обязательств, поскольку, согласно договоренности данный кредит должен был погашать ФИО10 или иные лица за Хуторную А.А.

ФИО2 также заведомо неверно указала цель получения кредита - приобретение транспортного средства, которое впоследствии по условиям договора обязана была передать в залог банку. Как указано выше, указанные транспортные средства по предварительной договоренности она должна была передать ООО "Престиж Авто Дон", для последующей их реализации.

ФИО2 недееспособной не признана, в течение короткого промежутка времени оформляя на себя автокредиты на 4 дорогостоящие транспортные средства, при этом, не получая фактически не машины, ни кредитные средства, не могла не осознавать фактический характер своих действий и не отдавать отчет им. Она не могла не понимать, что фактически банки не получают залоговое имущество, а в случае неуплаты третьими лицами (Ильиным) кредитов, у нее отсутствует финансовая возможность на погашение задолженности перед банками. Также она не могла не осознавать, что фактически банки предоставляли ей кредиты именно под залог транспортных средств, которые она не получала, соответственно и не могла передать в залог банкам. Несмотря на это, она, из корыстных побуждений, за определенное денежное вознаграждение, соглашалась на условия Ильина, тем самым способствуя получению Ильиным кредитов в многочисленных банках. Следовательно, само по себе довод о том, что Ильин обещал погасить за нее кредиты перед банками, не может свидетельствовать о ее добросовестности. Наоборот, именно умышленные действия ФИО2 по оформлению многочисленных автокредитов в течение короткого промежутка времени по заведомо недостоверным сведениям и документам за денежное вознаграждение способствовали совершению Ильиным преступления, то есть получению банковских кредитов (согласно предъявленному обвинению без цели возврата), как следствие, возникновению у ФИО2 задолженности перед банками.

При этом, наличие или отсутствие состава в действиях ФИО2 состава преступления в виде соучастия не имеет правового значения для определения ее добросовестности в рамках настоящего дела, учитывая, что именно умышленные действия самой ФИО2 привели к возникновению задолженности перед банками.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по получению и возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу N А53-21060/2020.

В своей жалобе, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ссылается на то, что кредитор не знал о том, что финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры, так как финансовый управляющий не направлял в адрес кредитора данное ходатайство, также кредитор не был уведомлен о рассмотрении вопроса о заврешнии процедуры.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам 18.04.2024 финансовый управляющий приобщил к делу почтовые квитанции, подтверждающие направление копии ходатайства о завершении процедуры кредиторам, в том числе в адрес апеллянта (трек-номер 34401188136869). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вручено адресату 25.04.2024.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением от 25.01.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 22 апреля 2024 года.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет: 26.01.2024 14:03:48 (МСК).

Таким образом, банк, надлежащим образом уведомленный, имел достаточно времени, для предоставления возражений относительно правил об освобождении

К дате судебного заседания, ни судом, ни финансовым управляющим от банка не получено возражений на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ".

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ".

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу №А53-7695/2023 подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу №А53-7695/2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-7695/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев