Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-34851/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34851/2020
город Томск
23 сентября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                  Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4475/2024 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2024 по делу № А45-34851/2020, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2024 суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 по делу A45-3485112020. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не представила доказательства несоразмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.12. 2020 года возбуждено дело о банкротстве ФИО4.

17.03.2021 года решением суда должник признан несостоятельным (банкротом)и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 29.09.2022 года финансовым управляющим утверждена ФИО6.

26.12.2022 года процедура реализации имущества должника - ФИО4 завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

18.03.2024 года в суд поступило заявление кредитора ФИО3 о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 06.05.2024 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 15.07.2024 г. определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34851/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительно листа, ФИО2 понесла судебные расходы в размере 50 000 рублей, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора. Суд первой инстанции установил чрезмерность заявленной суммы и взыскал 5 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Как следует из материалов дела, обособленный спор о выдаче исполнительного листа был инициирован именно ФИО3, в удовлетворении требований ФИО3 отказано, следовательно, ФИО2 является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительно листа, ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг от 30.04.2024 г. с ФИО7

В рамках указанного договора, исполнителем был составлен только отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа, который представлен ФИО2 в материалы дела 06.05.2024 г.

Апелляционный суд учитывает, что фактически заявителю была оказана одна услуга - подготовка отзыва на заявление о выдаче исполнительного листа, которая включает в себя и ознакомление с самим заявлением о выдаче исполнительного листа.

Сам отзыв на исковое заявление состоит из 3 страниц, по своему объему не являются значительным, а по содержанию сложным, не содержит глубокого юридического и логического анализа. Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Кроме того, рассмотренный спор не относится к категории сложных, требующих изучения большого количества документов.

Таким образом, объем работы, выполненный представителем, нельзя признать значительным, так же как и сложность дела, в рамках которого представителем подготовлен отзыв.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7), с учетом объема подготовленного представителем отзыва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Основания для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представила доказательства несоразмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению. Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.

Сумма в общем размере 5 000 рублей является соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2024 по делу № А45-34851/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья                                                                                                              О.А. Иванов