Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А11-1394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1394/2019
г. Владимир
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.02.2019 № 59 сроком действия до 31.12.2020);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 17 сроком действия до 31.12.2020);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 28.06.2019 № 62 сроком действия по 30.04.2020).

Суд установил:

акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания", г. Владимир (далее – АО "ВОЭК"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 18.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (далее также – третье лицо, ПАО "МРСК") от 25.07.2018 № 10103000/210/250718/Т000085/0001 (далее также - Определение).

В судебном заседании заявитель сообщил о смене наименования акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" на акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области", г. Владимир (далее также – заявитель, Общество, АО "ОРЭС").

В обоснование заявленных требований Общество сообщило, что в нарушение п. 1, п. 2, п. 4, абз. 3 п. 15, абз. 2,4 п. 21, п. 30.1, п. 30.2, п. 41, абз. 4, 6 п. 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), ПАО "МРСК" при заключении договора на технологическое присоединение допустило нарушение сроков своевременного заключения договора на технологическое присоединение с вышестоящей сетевой организацией, а также нарушение сроков согласования технических условий с Системным оператором.

При этом Общество указало, что вышеуказанные нарушения со стороны третьего лица привели к невозможности АО "ВОЭК" выполнить своевременное строительство ПС "Тонково" 110 кВ, что является нарушением экономических интересов. Нарушение сроков, предусмотренных Правилами № 861, повлекшее нарушение экономических интересов заявителя, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс), так как технологическое присоединение к электрическим сетям является составной частью недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

По мнению заявителя, отказ УФАС по Владимирской в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК", изложенный в оспариваемом Определении, является незаконным и необоснованным, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного ненормативного акта недействительным.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве от 14.03.2019 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, ПАО "МРСК", в судебном заседании, и письменных отзывах считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом третье лицо пояснило, что не допускало нарушений требований правил технологического присоединения при заключении договора по индивидуальному проекту с заявителем, а также указало, что на момент вынесения оспариваемого Определения срок привлечения к административной ответственности, по указанным в заявлении эпизодам, истек.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС по Владимирской области поступило обращение АО "ВОЭК" (вх. № 8208 от 18.12.2018) на действия ПАО "МРСК", выразившиеся в нарушении срока направления и заключения договора технологического присоединения по заявке № 15Э/74-22 от 29.06.2017 трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33: 18: 000303: 4055, по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, примерно 50 м. по направлению на запад от дома № 29 по ул. Зеленкова.

Как установлено Управлением, 29.06.2017 в адрес ПАО "МРСК" поступила заявка АО "ВОЭК" (вх. № 15Э/74-22) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПС "Тонково" на уровне напряжения 110 кВ мощностью 9600 кВт.

В соответствии с требованиями пункта 15 Правил № 861 при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Уведомлениями от 06.07.2017, 25.07.2017, 15.08.2017 ПАО "МРСК" сообщило в адрес заявителя о необходимости представить сведения и документы, предусмотренные Правилами № 861, после чего 30.08.2017 в адрес ПАО "МРСК" письмом № 113-38-3263 поступила скорректированная заявка АО "ВОЭК", содержащая в себе всю необходимую информацию.

В связи с отсутствием свободной для технологического присоединения мощности и необходимостью подачи заявки на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию - ПАО "ФСК ЕЭС", а также отсутствием тарифного решения на технологическое присоединение на уровне напряжения 110 кВ и необходимостью утверждения платы за технологическое присоединение, ПАО "МРСК" письмом от 28.09.2017 № ВЛЭ/01/1892 уведомило АО "ВОЭК" о том, что договор технологического присоединения будет направлен в АО "ВОЭК" в соответствии с требованиями пункта 30.5 Правил № 861, то есть после заключения договора с ПАО "ФСК ЕЭС" и утверждения размера платы за технологическое присоединение.

Письмом от 03.11.2017 № ЕВ/ЦА-МР1/2619 ПАО "МРСК" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" была направлена соответствующая заявка.

14.06.2018 в адрес ПАО "МРСК" от ПАО "ФСК ЕЭС" поступил договор технологического присоединения (письмо Ml/51/1684); 19.07.2018 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" был направлен подписанный договор с протоколом разногласий; 14.09.2018 в адрес ПАО "МРСК" поступило письмо от 05.09.2018 № М1/51/2589 с подписанным со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий; 12.12.2018 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" направлен протокол согласования разногласий (письмо № ПК/ЦА-МР1/5198).

После этого, в связи с урегулированием существенных условий договора, а также получением согласования технических условий от системного оператора, письмом № ВЛЭ/01/3734 ПАО "МРСК" обратился в адрес Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области (далее также - ДЦиТ) с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по заявке АО "ВОЭК". Одновременно с этим письмом № ВЛЭ/08-14/11 АО "ВОЭК" был уведомлен о направлении обращения об установления платы за технологическое присоединение в соответствии с требованиями пункта 30.2. Правил №861.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган не выявил в действиях ПАО "МРСК" нарушений Правил № 861 и, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Определением от 18.01.2019 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что указанное Определение противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства выступают Правила №861.

В силу пункта 2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

По мнению заявителя, объективную сторону правонарушения со стороны ПАО "МРСК" составляет несоблюдение последним установленного пунктами 15, 21, 30.1, 30.2, 30.3, 30.4, 41, 43 порядка и сроков технологического присоединения.

При этом АО "ВОЭК" указывает, что для своевременного технологического присоединения заявителя ПАО "МРСК" с даты принятия заявки должно было совершить следующие действия:

- направить проект технических условий и копию заявки Заявителя в адрес Системного оператора в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки (абз. 2 п. 21 Правил), т.е. до 07.09.2017. Срок рассмотрения заявки Системным оператором 15 дней с момента ее получения (абз. 4 п. 21 Правил № 861), т.е. до 21.09.2017;

- направить в адрес вышестоящей сетевой организации (ПАО "ФСК ЕЭС") уведомление о поступлении заявки от смежной сетевой организации в течение 20 дней с даты поступления данных (абз. 4 п. 43 21 Правил № 861), т.е. до 19.09.2017 и заявку в течение 30 дней с даты поступления заявки от Заявителя (п. 41, абз. 6 п. 43 21 Правил № 861), т.е. до 29.09.2017;

- заключить договор технологического присоединения с ПАО "ФСК ЕЭС" по заявке Заявителя в течение 20 рабочих дней с момента подачи заявки в ПАО "ФСК ЕЭС" (абз. 3 п. 15 21 Правил № 861), т.е. до 26.10.2017;

- обратиться в ДЦиТ для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в 30-дневный срок после получения заявки Заявителя (п. 30.1 21 Правил № 861), т.е. до 29.09.2017;

- уведомить Заявителя о направлении в ДЦиТ обращения для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 3 рабочих дней со дня их направления (п. 30.2 21 Правил № 861), т.е. до 04.10.2017;

- ДЦиТ утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы (п. 30.3 21 Правил № 861), т.е. до 09.11.2017. При отсутствии необходимых документов, срок продлевается на 7 дней на запрос+5дней для предоставления + 30 рабочих дней для установления тарифа с момента предоставления запрошенных документов (п. 30.3 Правил), т.е. до 11.01.2018;.

- направить Заявителю проект договора технологического присоединения не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу решения ДЦиТ об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (п. 30.4 Правил № 861), т.е. с момента официального опубликования в средствах массовой информации.

Вместе с тем, как обоснованно указывает третье лицо, редакцией Правил № 861, действующей в спорный период, не урегулирован порядок заключения договоров между смежными сетевыми организациями и не установлены конкретные сроки урегулирования отношений между смежными сетевыми организациями при заключении договора технологического присоединения в интересах конечного заявителя.

Указанная правовая неопределенность была устранена изданием Постановления правительства Российской Федерации № 682 от 29.05.2019 "О внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации в целях совершенствования взаимодействия сетевых организаций со смежными сетевыми организациями при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", которым пункт 41 Правил № 861 дополнен следующим абзацем:

"В случаях, когда основания для подачи указанной заявки в смежную сетевую организацию, предусмотренные настоящим пунктом, возникают в связи с необходимостью включения соответствующих мероприятий на объектах смежной сетевой организации в технические условия для заявителя, эта заявка должна быть подана не позднее последнего дня срока, установленного пунктом 15 настоящих Правил, для направления в адрес заявителя проекта договора и технических условий как неотъемлемого приложения к договору".

Таким образом в спорный период срок урегулирования отношений между смежными сетевыми организациями при заключении договора технологического присоединения в интересах конечного заявителя установлен не был.

Также суд находит обоснованным довод третьего лица об истечении на момент вынесения оспариваемого Определения годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, нарушения, на которые указывает заявитель, не могут быть признаны длящимися и моментом их совершения является соответственно 07.09.2017, 19.09.2017, 21.09.2017, 29.09.2017, 04.10.2017, 26.10.2017, 09.11.2017.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 14.05.2019 года в адрес ПАО "МРСК" от АО "ОРЭС" поступило письмо об аннулировании заявки на технологическое присоединение.

В связи с данным заявлением ДЦиТ 17.05.2019 прекратил рассмотрение вопроса об установлении платы для отдельных категорий заявителей мощностью более 8900 кВт на уровне напряжения выше 35 кВ.

Таим образом, заявитель жалобы фактически утратил интерес к осуществлению технологического присоединения, в связи с чем в настоящем деле отсутствует возможность восстановления прав заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При таких обстоятельствах оспариваемое Определение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности что, в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья П.Ю. Андрианов