Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-158110/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23365/2017-ГК

Дело №А40-158110/16
г.Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стар Лэнд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017 по делу №А40-158110/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр 109-966)

по иску ООО «Стар Лэнд»

к ООО «Солид-Лизинг»

о расторжении договора лизинга, взыскании внесенных платежей

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стар Лэнд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Солид-Лизинг» о расторжении договора лизинга №СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015, взыскании внесенных платежей в размере 749 250 руб.

Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стар Лэнд» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №СЛ1130/ДФЛ/0615.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком ООО «Солид-Лизинг» (покупатель) по договору купли-продажи №СЛ1130/ПЛ/0615 от 16.06.2015 приобретен в собственность у ООО «АвтоГОСТ» (продавец) и передан истцу в лизинг во временное владение и пользование седельный тягач Урал 44202-3511-82М с КМУ.

Платежным поручением №357 от 16.06.2015 лизингополучатель оплатил авансовый платеж в сумме 643 050 руб., платежным поручением от 27.08.2015 - в сумме 106 200 руб., итого на общую сумму 749 250 руб.

Истец указывает, что договор купли-продажи между сторонами не согласовывался, предмет лизинга не приобретался, акт приема передачи предмета лизинга не подписывался, в связи с чем оснований для удержания части суммы авансового платежа не имеется.

ООО «Стар Лэнд» также заявляет, что утратило интерес в приобретении предмета лизинга и продолжения договорных обязательств между сторонами.

Письмом от 13.04.2016 ситец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и вернуть уплаченную сумму аванса в размере 749 250 руб. в течение 10 дней с момента получения письма.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения спорного договора не имеется, как и оснований для возврата аванса по действующей сделке.

Доводы жалобы о недостоверности акта приемки-передачи по договору лизинга, подписании его неуполномоченным со стороны ответчика лицом отклоняются судом.

Вопреки утверждениям ответчика, из договора купли-продажи имущества для целей лизинга, спецификации к нему усматривается, что товар приобретен ответчиком именно в рамках договора лизинга №СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015.

Кроме того, в двухстороннем акте приемки передачи седельного тягача Урал 44202-3511-82М с КМУ, которые представлен в материалы дела в оригинале, имеется ссылка именно на договор №СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015, предмет купли-продажи/лизинга принят истцом без замечаний и возражений.

В основу решения суда первой инстанции положен вышеуказанный акт приема-передачи, а не акт от 28.09.2015, о фальсификации которого заявлялено истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела представлен договор лизинга №СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015, иного договора с тем же номером, датированного 16.06.2015 сторонами дела не представлено.

Акт приемки-передачи предмета лизинга по договору №СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015 подписан со стороны ответчика ФИО2, имеется ссылка на доверенность ответчика №1011 от 23.10.2015, подпись скреплена оттиском печати ответчика.

Также и подпись представителя истца скреплена оттиском его печати.

Поскольку подписи лиц, принявшего и передавшего товар, скреплены оттисками печатей, суд пришел к верному выводу о наличии у данных лиц прав на совершение оспариваемых действий.

Кроме того, суд указывает, что согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лиц, представляющих стороны, удостоверивших получение и передачу товара, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Также факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается подписью и оттиском печати продавца предмета лизинга, подписавшего трехсторонний акт приемки-передачи к договору купли-продажи №СЛ1130/ПЛ/0615 от 16.06.2015.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу предмета лизинга подтвержден надлежащим образом, подписав акт истец замечаний и возражений не заявил, также и в последующем до момента обращения с претензией от 13.04.2016 не указывал на неисполнение ответчиком обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу №А40-158110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стар Лэнд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00