Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А81-6181/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013
28 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17421/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сирена» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 о признании сделки по исполнению обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 5 931 298 руб. 40 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 5а от 11.03.2018;




установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СБК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО «СБК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – ООО «Сирена», ответчик) в сумме 5 931 298 руб. 40 коп., оформленной банковскими операциями.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительной сделку по исполнению обязательства ООО «СБК» перед ООО «Сирена» в сумме 4 931 619 руб. 94 коп., оформленную следующими банковскими операциями:

- платежное поручение № 840 от 04.03.2014 на сумму 22 985,52 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 08/13 от 04.03.2013. Акт №00000367 от 15.11.2013 с/ф 00000367 от 15.11.2013г.»;

- платежное поручение № 841 от 04.03.2014 на сумму 477 014, 48 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 08/13 от 04.03.2013. с/ф 00000373 от 27.11.2013г.»;

- платежное поручение № 1230 от 24.03.2014 на сумму 268 916,78 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 08/13 от 04.03.2013. с/ф 00000361 от 01.11.2013г.»;

- платежное поручение № 1231 от 24.03.2014 на сумму 148 596,65 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №№ 08/13 от 04.03.2013. с/ф 00000393 от 16.12.2013г.»;

- платежное поручение № 1233 от 24.03.2014 на сумму 82 486,57 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №08/13 от 04.03.2013. Акт №00000367 от 15.11.2013 с/ф 00000367 от 15.11.2013г.»;

- платежное поручение № 1411 от 11.04.2014 на сумму 449 576,32 руб. с назначением платежа «Оплата за вывоз шлама по договору №№ 08/13 от 04.03.2013. Акт №00000012 от 26.01.2014, с/ф 00000012 от 26.01.2014г.»;

- платежное поручение № 1412 от 11.04.2014 на сумму 468 425,43 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортировку буровых отходов по договору по №№08/13 от 04.03.2013. Акт №00000036 от 25.02.2014, с/ф 00000036 от 25.02.2014г.»;

- платежное поручение № 1409 от 11.04.2014 на сумму 486 262,73 руб. с назначением платежа «Оплата за вывоз шлама по договору №№ 08/13 от 04.03.2013. Акт №00000402 от 27.12.2013, с/ф 00000402 от 27.12.2013г.»;

- платежное поручение № 1408 от 11.04.2014 на сумму 621 160,70 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №№ 08/13 от 04.03.2013, с/ф 00000393 от 16.12.2013г.»;

- платежное поручение № 1413 от 11.04.2014 на сумму 852 649,90 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортировку буровых отходов по договору №№ 08/13 от 04.03.2013. Акт №00000025 от 15.02.2014, с/ф 00000025 от 15.02.2014г.»;

- платежное поручение № 1410 от 11.04.2014 на сумму 862 859,31 руб. с назначением платежа «Оплата за вывоз шлама по договору №№08/13 от 04.03.2013. Акт №00000005 от 16.01.2014, с/ф 00000005 от 16.01.2014г.»;

- платежное поручение № 1907 от 16.05.2014 на сумму 190 685,55 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортировку буровых отходов по договору №№08/13 от 04.03.2013. Акт №00000025 от 15.02.2014, с/ф 00000025 от 15.02.2014г.».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Сирена» в пользу ООО «СБК» 4 931 619 руб. 94 коп. и восстановить задолженность ООО «СБК» перед ООО «Сирена» в сумме 4 931 619 руб. 94 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Признана недействительной сделка по исполнению обязательства ООО «СБК» перед ООО «Сирена» в сумме 4 931 619 руб. 94 коп., оформленная указанными выше банковскими операциями; с ООО «Сирена» в конкурсную массу ООО «СБК» взыскано 4 931 619 руб. 94 коп.; восстановлена задолженность ООО «СБК» перед ООО «Сирена» в размере 4 931 619 руб. 94 коп.; с ООО «Сирена» в пользу ООО «СБК» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сирена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- спорные платежи были осуществлены должником в порядке обычной хозяйственной деятельности в соответствии с договором об оказании транспортных услуг;

- наличие у ООО «СБК» задолженности перед ООО «Сирена» по оплате транспортных услуг, а также по оплате неустойки подтверждены судебным актом от 28.11.2014 (дел № А75-11082/2014), поэтому срок исполнения обязательств по оплате услуг наступил до принятия заявления о признании ООО «СБК» банкротом и введении процедуры наблюдения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сирена», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки с предпочтением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установил суд, оспариваемая сделка в виде платежей, перечисленных в оплату услуг ответчика по договору, совершена в период с 04.03.2014 по 16.05.2015. Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 11.03.2014. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение месяца и после принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО «СБК» иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- задолженность перед ООО «Росклимат» в размере 3 603 994 руб. 39 коп. – в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.12.2012 № 77;

- задолженность перед ООО «РПО» в размере 1 536 560 руб. 60 коп. – в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.01.2013 № 89;

- задолженность перед ООО «ПромДеталь» в размере 1 311 055 руб. 52 коп. – в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.07.2013 № 384;

- задолженность перед ООО «Акмаш-Холдинг» в размере 976 381 руб. 94 коп. – в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки от 25.06.2010 № 46-5-10.

Таким образом, перечисление денежных средств в спорной сумме привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые перечисления правильно квалифицированы судом как сделка с предпочтением применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК ООО «Сирена» доказательств в опровержение предпочтительного удовлетворения своих требований должником не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также – не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая перечисления, конкурсный управляющий исходил из назначения платежа, указанных в платежных документах, согласно которым ООО «СБК» исполнило в пользу ООО «Сирена» денежные обязательства, возникшие в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года по договору № 08/13 от 04.03.2013, актов, счетов-фактур.

Первичные документы у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни договор № 08/13 от 04.03.2013, ни копии первичных документов, подтверждающих предоставление (оказание) услуг должнику, не представлены.

Более того, в апелляционной жалобе ООО «Сирена» не ссылается на иные периоды оказания услуг.

При этом из оспариваемых платежных документов следует, что услуги были оказаны в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, денежные обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве – 11.03.2014.

Во исполнение обязательств по оплате должник, как установлено выше, перечислил ООО «Сирена» 4 931 619 руб. 94 коп.

Поскольку первичные документы, обосновывающие возникновение исполненных должником денежных обязательств в материалы дела не представлены, то заявленные к оплате услуги, сроки оказания которых отражены в платежных поручениях, должны были быть исполнены в разумный срок.

При этом ООО «Сирена» не обосновало иную дату для оплаты оказанных услуг.

Поэтому оснований для вывода об иных сроках получения должником счетов-фактур, нежели указанных в платежных поручениях, у суда не имеется.

В связи с чем оплата за оказанные в период с ноября 2013 по февраль 2014 года, услуги, по выставленным счетам-фактурам, датированным 01.11.2013, 15.11.2013, 27.11.2013, 16.12.2013, 27.12.2013, 16.01.2014, 26.01.2014, 15.02.2014, 25.02.2014, должна была быть произведена в разумный срок.

Между тем, должник произвел оплату услуг только в период с марта по май 2014 года на спорную сумму, то есть со значительной просрочкой (от 45 до 129 дней).

Довод подателя жалобы о том, что ООО «СБК» не исполнило перед ООО «Сирена» обязательства по оплате оказанных услуг и оплате неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2014 по делу № А75-11082/2014, не является основанием для отказа в признании недействительной сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в момент совершения платежей у должника имелась ранее возникшая задолженность перед иными кредиторами.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исполнения обязательств по договору наступил 30.12.2014, то есть до даты принятия судом заявления о признании ООО «СБК» банкротом, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку заявление о принятии ООО «СБК» банкротом принято к производству 11.03.2014.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова



Судьи


О.В. Зорина



Н.А. Шарова