Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-226571/2022

,

№09АП-61245/2024

Дело № А40-226571/22
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТТ Логистика», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-226571/22 о признании недействительными сделками перечисления со счета ООО «ИнвестАктив» в пользу ООО «ТТ Логистика» денежных средств в общем размере 68 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

и апелляционную жалобу ООО «ТТ Логистика» на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-226571/22 о взыскании с ООО «ТТ Логистика» в пользу ООО «Инвестактив» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 602 892, 43 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИнвестАктив»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Инвестактив» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024

от ООО «ТТ Логистика» - ФИО3 по дов. от 01.03.2024,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 ООО «Инвестактив» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления со счета ООО «Инвестактив» в пользу ООО «ТТ Логистика» денежных средств в общем размере 68 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТТ Логистика» в пользу ООО «Инвестактив» денежных средств в размере 68 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 902 892 руб. 43 коп., начисленных за период с 05.03.2020 по 27.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО «ИнвестАктив» в пользу ООО «ТТ Логистика» денежных средств в общем размере 68 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТТ Логистика» в пользу ООО «Инвестактив» денежных средств в размере 68 000 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 с ООО «ТТ Логистика» в пользу ООО «Инвестактив» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 602 892 руб. 43 коп

ООО «ТТ Логистика», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 08.05.2024, в которой просят судебный акт отменить.

Также, ООО «ТТ Логистика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное определение суда от 25.07.2024, в которой просит судебный акт отменить.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы поданы ООО «ТТ Логистика» и ФИО1 на судебные акты, принятые по одному делу, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение апелляционных жалоб назначено в одном судебном заседании с принятием одного судебного акта.

В обоснование доводов жалоб ООО «ТТ Логистика» указывает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих порочность сделок. Указывает, что ответчик в настоящий момент не располагает документами, опосредовавшими указанные операции, однако они имеются в распоряжении ООО «АЛЬЯНС ЦЕНТР» и конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, заявленное конкурсным управляющим требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Апеллянт указывает, что в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, свидетельствующих, что на момент оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно доказательств того, что именно в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Ответчика о том, что задолженность отсутствует, не проверил данные книги покупок и продаж Истца и Ответчика, не опросил свидетелей, не привлек к участию в деле третьих лиц, являющиеся участниками трехсторонних зачетов.

На основании изложенного, просит определение суда от 08.05.2024 и дополнительное определение суда от 25.07.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что факт наличия задолженности ООО «ТТЛ» перед ООО «Инвестактив» не доказан. Апеллянт указал, что задолженность ООО «ТТЛ» перед Должником была погашена взаимозачетом, также в счет оплаты задолженности Должнику была передано право требования к ООО «Альянс Центр».

На основании изложенного, просит определение суда от 08.05.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40- 226571/2022 он был привлечен к участию в деле о банкротстве ООО «ИнвестАктив» и не имел ранее возможности ознакомления с обжалуемым определением суда.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, ФИО1 ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия объективной возможности осуществления видеоконференц-связи в указанные даты.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв и возражения конкурсного управляющего ООО «Инвест Актив» на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТТ Логистика» поддерживал доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвест Актив» возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ТТ Логистика», ФИО1 произведена замена судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой на судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташову.

Законность и обоснованность определений суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебных определений, принятых в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им были выявлены платежи, совершенные 13.01.2020, 22.01.2020 на общую сумму 138 000 000 руб. с назначением платежей: аванс по договору поставки № ИА/ТТЛ/1- 20 от 13.01.2020 за вагоны.

С учетом частично возвращенной суммы в размере 70 000 000 руб., конкурсный управляющий полагал недействительными спорные платежи, совершенные в условиях наличия признаков неплатежеспособности, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, являющихся аффилированными, по результатам совершения которых должник утратил ликвидный актив, в связи с чем, просил признать их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, доводы конкурсного управляющего сводятся к перечислению денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, отраженных в назначении платежа, в условиях наличия признаков неплатежеспособности в пользу ООО «ТТ Логистика», являющееся аффилированным к должнику лицом, по результатам которой часть денежных средств, перечисленных ответчику безвозмездно осталась не возвращенной.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, при этом, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, спорные сделки совершены в пределах срока на их оспаривание, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки в отношении бенефициара ООО «Инвестактив» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ, реализуемого в т.ч. посредством оказания влияния через ООО «Инвестактив» о чем в материалы дела предоставлен приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 требования кредитора ПАО Сбербанк (впоследствии – ПАО «ТрансФин-М» по определению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023) на общую сумму 1 162 271 621 руб. 57 коп. учтены в составе реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в реестр требований кредиторов учтены требования ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 83 728 406 руб., из которых: 67 894 201 руб. – основной долг, 15 834 205 руб.– пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обязательства перед налоговым органом возникли в результате доначисления на основании решения от 23.03.2023 №18-08/8002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В этой связи, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков банкротства общества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, назначения спорных платежей предусматривали осуществление расчетов между сторонами во исполнение условий договора поставки от 13.01.2020 № ИА/ТТЛ/1-20.

Как следует из вышеуказанного договора, заключенного между ООО «ТТ Логистика» (поставщик) и ООО «ИнвестАктив» (покупатель), предметом договора являлась поставка товара – бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов в количестве 402 единиц, наименование, характеристики, сроки поставки, цена и оплата которых подлежали согласованию сторонами в спецификациях (пункты 1.1. – 1.3. договора).

В силу положений пункта 2.1. договора от 13.01.2020 поставка осуществлялась не позднее 30 рабочих дней с даты оплаты покупателем стоимости вагонов в размере 100%, с направлением покупателю на электронную почту, указанную в разделе 12 договора, акта приема-передачи вагонов, с последующим направлением оригиналов.

Между тем, суд не усмотрел наличия спецификации, содержание которой позволяет установить количество товара, подлежащего поставке, его характеристики, цену за 1 единицу товара.

Условия договора предусматривали поставку товара на условиях 100% предоплаты, что характерно для лиц, имеющих длительные правоотношения, позволяющие прийти к выводу о надежности контрагента на рынке или наличие иных обстоятельств, к числу которых относится аффилированность сторон.

Кроме того, об аффилированности контрагентов свидетельствует факт распределения долей в уставном капитале ООО «ТТ Логистика» (до смены фирменного наименования – ООО «Угольный проект») между ФИО5 (74% доли в уставном капитале), ООО «Инвестрезерв» (ИНН <***>, 26% доли в уставном капитале), а также между иными лицами. 15.10.2018 между ФИО5 и ФИО6, приходящейся супругой конечному бенефициару должника ФИО1, заключено соглашение о предоставление опциона, по условиям которого ФИО5 посредством безотзывной оферты предоставляет ФИО6 безусловное право заключить договор купли-продажи доли в размере 74% в уставном капитале ООО «Угольный проект».

Согласно п. 2.1 стороны пришли к соглашению, что ФИО5 посредством безотзывной оферты предоставляет ФИО6 безусловное право заключить договор купли-продажи доли путей акцепта в срок с 15.10.2018 до 15.10.2028 включительно.

15.10.2018 между ООО «ИнвестРезерв» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО6 заключено аналогичное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 26% в уставном капитале ООО «Угольный проект». В соответствии с п. 1.1 соглашения ООО «ИнвестРезерв» посредством безотзывной оферты предоставляет ФИО6 безусловное право заключить договор купли-продажи доли в размере 26% в уставном капитале ООО «Угольный проект». Согласно п. 2.1 стороны пришли к соглашению, что ООО «ИнвестРезерв» посредством безотзывной оферты предоставляет ФИО6 безусловное право заключить договор купли-продажи доли путей акцепта в срок с 15.10.2018 до 15.10.2028 года включительно.

Кроме того, ФИО6 выдана доверенность от 27.09.2019 от имени ООО «ТТ Логистика», в т.ч. предоставляющая право заключения и расторжения договоров, интересы обоих юридических лиц представляли одни и те же лица.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о совершении между аффилированными лицами при наличии признаков банкротства должника перечислений денежных средств во исполнение условий договора от 13.01.2020, в отсутствие доказательств реальности исполнения сделки и возмездности ее совершения.

Изложенное свидетельствует о выбытии ликвидного актива из состава имущественной массы должника, следствием утраты которого стало умаление имущественных прав кредиторов должника, добросовестно вступивших в правоотношения с должником.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отклонение поведения сторон от стандартного поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах, что явилось основанием для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, перечисленных по оспариваемому договору.

Вместе с тем, конкурсный управляющий также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2020 по 27.12.2023, на сумму 138 000 000 руб., с учетом частичного погашения задолженности до 68 000 000 руб., составляющей 16 902 892 руб. 43 коп.

Принимая во внимание положения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вышеуказанными положениями прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №305-ЭС15-15704 (2)).

Требование о взыскании процентов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду в рамках одного спора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признавая спорые перечисления недействительными сделками, арбитражный суд исходил из их совершения в отсутствие доказательств реальности исполнения сделки, положенной в основу для перечисления денежных средств, и возмездности ее совершения, при наличии признаков банкротства общества и аффлированности сторон ввиду подконтрольности обществ конечному бенефициару ФИО1, что позволяет прийти к выводу об осведомленности ответчика об основаниях для оспаривания сделки ранее инициирования соответствующего заявления конкурсным управляющим и признания недействительной сделки судом.

Суд первой инстанции, изучив представленный конкурсным управляющим должника расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, в порядке вынесения дополнительного определения взыскал с ООО «ТТ Логистика» в пользу ООО «Инвестактив» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 602 892 руб. 43 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апеллянта ФИО1 о том, что задолженность ООО «ТТЛ» перед должником была погашена взаимозачетом, а также в счет оплаты задолженности должнику было передано право требования к ООО «Альянс Центр» является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, ООО «ТТ Логистика» принимало участие в судебных заседаниях, однако за период рассмотрения спора не представило никаких доказательств, подтверждающих проведение взаимозачета между ним и ООО «ИнвестАктив», а также факт уступки обязательств.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемых определений, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определения суда законны и обоснованны. Основания для отмены определений отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-226571/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.А. Комаров


Ж.В. Поташова