Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А70-7633/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7633/2017
22 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13569/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-7633/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения от 10.03.2017 № 498,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.07.2017 сроком действия один год; ФИО4 по доверенности от 13.01.2017;

от Государственного учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО5 по доверенности № 43 от 22.08.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 10.03.2017 № 498 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-7633/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства указывают на создание заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью незаконного возмещения средств из ФСС.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя производственной необходимости в приеме на работу ФИО4 в качестве руководителя направления MICE.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-7633/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, сколько времени отработал работник до наступления страхового случая и от срока беременности на дату принятия сотрудника на работу. Податель жалобы указал, что материалами дела подтверждается выплата заявителем пособия по беременности и родам с учетом выплаты заработной платы ФИО4, на основании листка нетрудоспособности в установленном законе порядке.

Как полагает предприниматель, трудоустройство ФИО4 перед декретным отпуском не свидетельствует о создании работодателем схемы незаконного возмещения расходов из средств ФСС.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО4 имела квалификацию, соответствующую занимаемой должности, уникальный многолетний опыт работы в сфере MICE и повышенную востребованность в данной отрасли.

Как указано в жалобе, в результате приема в штат ФИО4 предприниматель смог реализовать ряд заказов.

Также податель жалобы отмечает, что отсутствие необходимости в приеме сотрудника по данному направлению после ухода ФИО4 вызвано отменой проведения этапов Кубка мира по лыжным гонкам 2017 года и Кубка мира по биатлону 2017 года в г. Тюмени.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на отзыв от 16.01.2018 дополнительных документов (письма ООО «ГК «Диджитал Смарт» б/н и письма ГАУ Тюменской области «Центр спортивной подготовки и проведения спортивных мероприятий» от 12.12.2017 № 2113, электронная переписка), которое суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, счел необходимым удовлетворить.

Фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Фондом в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой составлен акт от 06.02.2017 № 498.

В ходе проверки установлено, что за проверяемый период страхователем произведены расходы в сумме 40 436 руб. 20 коп. на выплату пособия ФИО4, что соответствует представленным документам и расчету формы 4-ФСС за проверяемый период.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и письменных возражений заявителя, Фондом 10.03.2017 принято решение № 498, на основании которого предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 40 436 руб. 20 коп.

Основанием для отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в размере 40 436 руб. 20 коп. послужил вывод ФСС о наличии формальных признаков трудоустройства ФИО4, о создании страхователем искусственной ситуации с целью получения денежных средств из ФСС.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-7633/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Закона № 165-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) страховыми случаями признаются, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В пункте 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ установлены случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности. Так, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (пункт 2 статьи 5 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с этим для получения страхового возмещения работодатель обязан документально подтвердить следующие обстоятельства: наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принята к ИП ФИО2 на должность руководителя направления MICE с 01.11.2016.

С 01.12.2016 у ФИО4 наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ТО «Родильный дом № 2».

Согласно листку нетрудоспособности сумма начисленного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ составила 40 436 руб. 20 коп.

В данном случае вывод Фонда о создании предпринимателем «искусственной ситуации» для получения средств ФСС был основан на том, что деятельность ФИО4 у ИП ФИО2 составила 1 месяц, до трудоустройства к которому ФИО4 более полугода не осуществляла трудовую деятельность. С последнего места работы - ООО «Западно-Сибирский Центр Бронирования», была уволена 15.04.2016.

Судом первой инстанции учтены доводы заявителя о том, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.10.2016 и в течение октября месяца им самостоятельно было реализовано два проекта. Кроме того, в письме от 27.01.2017 № 1 ИП ФИО2 пояснил о том, что необходимость в сотруднике отсутствует. В дальнейшем обязанности ФИО4 возложены на ИП ФИО2 (л.д.25).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что после ухода ФИО4 в отпуск по беременности и родам на место руководителя направления MICE фактически иной сотрудник не был принят, и в материалах дела отсутствуют безусловные документальные доказательства того, что объем работ, на которые указывает предприниматель, был выполнен непосредственно ФИО4 в течение месяца (весь период трудоустройства до ухода в отпуск по беременности и родам).

С учетом изложенного, суд первой инстанции поддержал выводы ФСС о создании заявителем «искусственной ситуации» для получения средств Фонда.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Фондом факта фиктивного трудоустройства ФИО4 и направленности действий работодателя (предпринимателя) на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств из ФСС. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что наступление страхового случая в рассматриваемом случае документально подтверждено; претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового случая (с учетом повторно представленной справки формы №182н), у Фонда не имелось.

Наличие реальных трудовых отношений между предпринимателем и ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовым договором от 01.11.2016, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от 01.11.2016, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени.

Как указывалось ранее, ФИО4 была принята предпринимателем на должность руководителя направления MICE (область индустрии делового туризма, связанная с организацией и проведением различных корпоративных мероприятий).

Согласно представленным предпринимателем в материалы дела документам, ФИО4 имеет высшее образование по направлению международные отношения. В процессе осуществления своей профессиональной деятельности неоднократно принимала участие в организации и проведении различных спортивных мероприятий, имеет награды за проделанную работу.

В период с 2013 по 2016 г.г. по трудовому договору ФИО4 осуществляла деятельность в ООО «Западно-Сибирский Центр Бронирования» в должности специалиста и руководителя направления MICE.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными обстоятельствами подтверждается то, что ФИО4 была принята предпринимателем на должность руководителя направления MICE в соответствии с ее образованием, квалификацией, профессиональным опытом и в соответствии с целями осуществляемой предпринимателем в спорный период деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Графику на 2016 год (л.д. 23) ФИО4 должна была обеспечить подготовку к предстоящим в декабре 2016 года и в 2017 году спортивным мероприятиям, в частности, письменные переводы, составить план тренингов, провести тренинги на иностранном языке, провести подготовить переговоры с заказчиками о сроках реализации отдельных проектов, объема предстоящих работ.

Заявитель указывает на то, что в результате приема в штат ФИО4, предприниматель смог реализовать следующие заказы:

1. письменный перевод материала с русского на английский язык информационного портала «FIS Кубок мира по лыжным гонкам Тюмень 2017» и письменный перевод материала с русского на английский язык информационного портала «BMW IBU Кубок мира по биатлону Тюмень 2017» по договору от 03.12.2016 для ООО «Диджитал Смарт».

2. тренинг на английском языке «Мастер качества» в рамках образовательной смены волонтеров при подготовке к BMW IBU Кубок мира по биатлону 2017 Тюмень, в период с 10.12.2016 по 11.12.2016 по договору № 04 -2016 от 05.12.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации предпринимателем указанных проектов подтверждается соответствующими материалами дела.

Так, имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг к соответствующим договорам (т.1, л.д. 72-76, т. 2 л.д. 1-8) подтверждается оказание предпринимателем услуг по проведению тренинга на английском языке, предоставлению письменных переводов.

При этом, учитывая специфику деятельности предпринимателя, подписание указанных договоров и актов в декабре 2016 года, то есть, после того, как ФИО4 ушла в отпуск по беременности и родам, на что указывает ФСС, не может однозначно свидетельствовать о невыполнении ФИО4 своих должностных обязанностей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции предпринимателем с возражениями на отзыв представлены письма ООО «ГК «Диджитал Смарт», ГАУ Тюменской области «Центр спортивной подготовки и проведения спортивных мероприятий» (основной заказчик предпринимателя), а также переписка с указанными контрагентами, которыми подтверждается, что в ноябре 2017 года переговоры на предмет подготовки спортивных мероприятий от имени предпринимателя велись и переводы осуществлялись ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела свидетельствует о том, что ФИО4 выполняла в спорный период реальную трудовую деятельность у заявителя в соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией руководителя направления MICE

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае предприниматель обосновал необходимость трудоустройства ФИО4 и представил доказательства выполнения ей трудовых обязанностей, что, в свою очередь, исключает вывод о неправомерной выплате предпринимателем ФИО4 пособия по беременности и родам.

То обстоятельство, что ФИО4 была трудоустроена за один месяц до наступления отпуска по беременности и родам, не свидетельствует о создании предпринимателем «искусственной ситуации», направленной на необоснованное получение средств Фонда, поскольку действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу; при этом статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

То обстоятельство, что на место руководителя направления MICE ФИО4 иной сотрудник не был принят, также не может свидетельствовать о неправомерности действий ИП ФИО2 Как обоснованно указывает предприниматель, отсутствие необходимости в приеме сотрудника по данному направлению после ухода ФИО4 вызвано отменой проведения этапов Кубка мира по лыжным гонкам 2017 года и Кубка мира по биатлону 2017 года в г. Тюмени, что Фондом не опровергнуто.

Принимая во внимание, что безусловных доказательств создания «искусственной ситуации», позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособий, ФСС не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для непринятия к зачету спорных расходов на выплату страхового обеспечения и отказа в выделении средств на возмещение расходов не имелось.

Доказательств нарушения предпринимателем законодательства Российской Федерации Фондом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, заявителем соблюдены.

Апелляционный суд считает не основанным на установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о направленности действий страхователя на неправомерное получение средств Фонда и наличии у страховщика правовых оснований для отказа в непринятии к зачету и возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительным, требования заявителя и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Поскольку требования и апелляционная жалоба заявителя подлежат удовлетворению, с Фонда в пользу предпринимателя надлежит взыскать 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 785646 от 01.09.2017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-7633/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.03.2017 № 498 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Взыскать с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 785646 от 01.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко