Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А49-5750/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5750/2022
г. Самара
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в зале №3 апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Кант» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2022 года по делу №А49-5750/2022 (судья Лаврова И.А.),

по иску акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас» в лице Пензенского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Кант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 546 239 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, акционерное общество «Научно-технический центр «Атлас» в лице Пензенского филиала (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Кант» (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в сумме 1 5462 39 руб. 00 коп., из которых: 1 458 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 5015/ПФ от 08 декабря 2020 года, 88 238 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 22 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Кант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 1 529 423 руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 1458 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 71 423 руб. 83 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 28 152 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не привел доказательств того, какие убытки или иные негативные последствия повлекла за собой просрочка по оплате со стороны Ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2022г. по Делу №А49- 5750/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 между акционерным обществом «Научно-технический центр «Атлас» в лице Пензенского филиала (исполнитель), и акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Кант» (заказчик), заключен договор, по условиям которого, с учётом протокола разногласий, истец обязался выполнить работы по проведению тематических исследований (ТИ) и специальной проверки (СП) изделий М-665А (4 комплекта), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. Указанный договор заключён с целью исполнения государственного контракта № 20/315/П от 10 марта 2020 года на поставку изделия М-665А.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение №1).

Ориентировочная цена договора с учётом протокола разногласий составила 4 070 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1 договора). При этом цена подлежала уточнению за 2 месяца до окончания работ с оформлением протокола согласования фиксированной цены.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2021 (л.д. 25) стороны согласовали фиксированную цену работ в размере 4 070 000 руб. 00 коп. (Приложение № 1 к дополнительному соглашению - оборотная сторона л.д. 25).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 10-ти банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 3-х месяцев после утверждения заказчиком акта выполненных работ путём безналичного расчёта с учётом ранее выплаченного аванса.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 60% от общей суммы договора в течение 10-ти банковских дней после предоставления исполнителем счёта на аванс и заключения договора (пункт 6.3).

Пунктом 8.4 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора, споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца - в данном случае, Арбитражного суда Пензенской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 21.06.2021 на сумму 4 070 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний, также в указанном акте стороны подтвердили задолженность АО «НПП «Кант» перед АО «НТЦ «Атлас» в размере 1 628 000 руб. 00 коп. (с учётом выплаченного заказчиком аванса в размере 2 442 000 руб. 00 коп.).

28.12.2021 ответчик частично погасил задолженность в сумме 170 000 руб. 00 коп., в связи с чем долг перед истцом составил 1 458 000 руб. 00 коп.

03.02.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер долга подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 22.09.2021 по 23.03.2022, составил 88 238 руб. 80 коп.

С учетом произведенной судом первой инстанции корректировки, размер неустойки составил 71 423 руб. 83 коп..

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признал его верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71 423 руб. 83 коп. ( с учетом произведенной судом корректировки).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она имеет чрезмерно высокий размер, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела также не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 несостоятельна, поскольку данный пункт противоречит действующему законодательству (п. 71 Постановления N 7).






На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2022 года по делу №А49-5750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина