Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-139486/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50586/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-139486/21

«24» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Инфраструктура»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 о наложении штрафа по делу № А40-139486/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогрес» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН: <***>), 2) Прокуратура г. Москвы (ОГРН: <***>), 3) Прокуратура Московской области (ОГРН: <***>), 4) Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН: <***>), 5) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: <***>), 6) Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (ОГРН: <***>) 7) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (ОГРН: <***>); 8) Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпрогрес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инфраструктура» о взыскании долга в размере 2 740 808 руб. 56 коп.

Определением от 28.03.2023 Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика представить сведения из бухгалтерского баланса по счету №19, №60 за период с III квартала 2020 года по I квартал 2023 года, указав, что сведения должны быть представлены в прошитом виде, пронумерованы и скреплены печатью и подписью единоличного исполнительного органа и в соответствии со ст. 113 АПК РФ должны быть представлены в суд в срок до 24 апреля 2023 года.

Определением от 30 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы наложил на ООО «Инфраструктура» судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Принимая определение о назначении судебного штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что со стороны ответчика допускалось злоупотребление процессуальными правами по отношению к суду, а именно: Ответчик злостно игнорировал законные требования суда и к назначенной дате истребованные судом документы в суд не представил, тем самым не исполнил законные требования суда; каких-либо доказательств, которые суд счел бы подтверждающими наличие уважительных причин для неисполнения требований суда, ответчик не представил.

При этом суд указал, что по смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

С данным выводом о наложении штрафа нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 указанной статьи размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком определения от 28.03.2023, в совокупности с поведением представителя, направленным на срыв судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наложении на ответчка судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляции считает обжалуемый судебный акт противоречащим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Как указал суд дополнительно, после объявления резолютивной части представитель ответчика явился в судебное заседание и суд отложил судебное заседания для представления дополнительных документов по делу.

Однако суд апелляции считает необходимым отметить, что такой срок не является пресекательным, а в силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Невыполнение стороной процессуальной обязанности, в виде непредставления дополнительных пояснений/доказательств по делу, влечет негативные последствия только для нее самой, и не может быть расценено как неуважение к суду.

Таким образом, непредставление дополнительных доказательств ответчиком в указанный судом срок не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами или проявление неуважения к суду.

Учитывая, что возможность представления дополнительных доказательств ответчиком является правом, а не его обязанностью, суд апелляции считает необходимым отменить определение суда о наложении на ответчика судебного штрафа ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции суда кассации, изложенной в деле № А40-12255/21.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-139486/21 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина

.