Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А53-40622/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40622/2020
город Ростов-на-Дону
10 июня 2021 года
15АП-7443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Ростовской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2021, удостоверение;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.03.2021 по делу № А53-40622/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309151531700019)

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Ростовской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Ростовской таможни (далее – ответчик, таможня) убытков в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что факт изменения судом квалификации совершенного заявителем правонарушения в сторону смягчения ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для выводов о принятии судебного акта в пользу заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод о малозначительности правонарушения сделан в нарушение норм материального права и не соответствует обстоятельствам спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал на наличие права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2021 объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 26.05.2021.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом продлевался перерыв в судебном заседании 26.05.2021 до 02.06.2021 до 17 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя начальника Ростовской таможни от 02.10.2019 № 10313000-2710/2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Красносулинский районный суд с жалобой по основаниям отсутствия состава вмененного правонарушения. По мнению заявителя, отсутствие в специальном разрешении печати и подписи грузоотправителя может являться основанием для квалификации его действий по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неправильно оформленное специальное разрешение.

Решением Красносулинского районного суда по делу №12-12/2020 от 13.01.2020 постановление и.о. заместителя начальника Ростовской таможни от 02.10.2019 № 10313000-2710/2019 изменено путем переквалификации действий ФИО3 с ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в рамках гражданского дела № 12-12/2020, рассмотренного Красносулинским районным судом, предоставив суду в обоснование понесенных убытков договор оказания юридических услуг № 12/2019 от 10.10.2019, заключенный им с исполнителем ФИО4, акт выполненных работ от 15.03.2020, платежное поручение № 933 от 13.04.2020.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 и от 23.07.2013 № 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Представленными заявителем документами, а именно: договором оказания юридических услуг от 10.10.2019, актом выполненных работ от 15.03.2020, платежным поручением № 933 от 13.04.2020 подтвержден факт привлечения представителя и осуществления в его пользу платежа в размере 30 000 рублей.

О совершении представителем ФИО4 действий по представлению интересов заявителя следует из текста решения Красносулинского районного суда по делу №12-12/2020 от 13.01.2020.

Таким образом, при установлении наличия оснований для распределения убытков на административный орган подлежит установлению совокупность обстоятельств, послужившая причиной признания действий этих органов незаконными.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 23.8 таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 (в части осуществления международных автомобильных перевозок, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Постановлением и.о. заместителя начальника Ростовской таможни от 02.10.2019 № 10313000-2710/2019 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Указанным пунктом предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что таможенным органом при установлении признаков правонарушения, действия предпринимателя ФИО3 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов».

Решением суда Красносулинского районного суда действия предпринимателя переквалифицированы на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ «нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 статьи».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении по аналогии п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, поскольку Красносулинским районным судом переквалифицированы действия предпринимателя с ч. 6 на ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в размере 50 000 рублей, замена штрафа на предупреждение судом не применялась, в решении Красносулинского районного суда Ростовской области №12-12/2020 от 13.01.2020 не отражено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела об оспаривании постановления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности превалирующее значение для предпринимателя имело существенное значение снижение назначенного административного штрафа в размере 450 000 руб., который мог нанести ущерб предпринимателю и его коммерческой деятельности.

Поскольку решением Красносулинского районного суда размер назначенного административного штрафа после переквалификации совершенного правонарушения существенно снижен судом до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя обоснованными.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, а также имеющееся в материалах дела обобщения гонорарной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков, понесенных предпринимателем при оплате услуг представителя, в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, указанный размер является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 12/2019 от 10.10.2019, заключенным с исполнителем ФИО4, актом выполненных работ от 15.03.2020, платежным поручением № 933 от 13.04.2020.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16.03.2021 надлежит отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить, взыскать с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу иска, перечисленной по платежному поручению от 25.11.2020 № 80 и 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 30.03.2021 № 1047.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу № А53-40622/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Ростовской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309151531700019) убытки в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу иска, перечисленной по платежному поручению от 25.11.2020 № 80 и 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 30.03.2021 № 1047.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов