Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-252845/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11435/2024

Дело № А40-252845/23
город Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» января 2024 года

по делу № А40-252845/23

по иску ООО "ЭКОПРОМ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 19 799 995,60 руб. неосновательного обогащения, 3 940 284,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 28.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом письменного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу №А40-252845/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Самарская тепловая компания» (Ответчик) в адрес ООО «Экопром» (Истец, Плательщик) выставило 06.11.2020 счета на оплату на общую сумму 19 799 996 руб. со ссылкой на Договор №06/11 от 06.11.2020, из которых №78 на сумму 4 415 348, 52 руб., №79 на сумму 4 237 817,76 руб., №80 на сумму 6 492 225,96 руб., №81 на сумму 562 573,44 руб., №82 на сумму 4 092 030,36 руб.

В период с 09.11.2020 по 10.11.2020 Истец оплатил указанные счета, перечислив Ответчику денежные средства в общей сумме 19 799 995, 60 руб. по указанным в иске в таблице платежным поручениям со ссылкой на Договор №06/11 от 06.11.2020.

Однако впоследствии договор, указанный в счетах и платежных поручениях, между сторонами заключен не был.

В отсутствие правовых основания для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, а также какого-либо встречного исполнения на сумму 19 799 996 руб. в установленные сроки, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

13.09.2023 Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию о возврате неосновательного обогащения, которая не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 19 799 995,60 руб. неосновательного обогащения, 3 940 284,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 28.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 №2-КГ19-7 правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самою потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчик не представил доказательства правомерности приобретения спорных денежных средств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 3 940 284,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 года по 28.11.2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 года по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности удержания спорных денежных средств, их возврата истцу в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 1. Ответчик неправомерно ссылается на мировое соглашение, утвержденное в рамках дела №А40-50581/2022 между ООО «Экопром» и ООО «СТК».

Мировое соглашение было утверждено в целях урегулирования спора, возникшего из иных договоров.

В соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 138, части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно части 2.1. статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства».

Мировое соглашение в рамках дела № А40-50581/2022 было утверждено в целях урегулирования спора, возникшего из договора поставки №12 от 29.09.2020 и договора субподряда № СТК-50/20-ДЭ/ПД-С от 22 сентября 2020 года.

В рамках настоящего дела требования вытекают из иных правоотношений сторон. Предметом настоящего иска не являются договоры, из которых возник спор по делу №А40-50581/2022.

В данном случае истец ссылается на оплаты, произведенные по договору № 06/11 от 06.11.2020, который так и не был заключен между сторонами.

Подписанный сторонами договор № 06/11 от 06.11.2020 отсутствует, ответчиком не представлен.

Таким образом, положение пункта 1 Мирового соглашения распространяется только на взаимные требования сторон по Договору поставки №12 от 29.09.2020 и Договора субподряда № СТК-50/20-ДЭ/ПД-С от 22 сентября 2020 года, предъявленные в рамках дела №А40-50581/2022.

Мировое соглашение заключено не в отношении рассматриваемых требований, поскольку не содержит ссылки на документы и обстоятельства, входящие в круг исследования по настоящему делу.

2. Ответчик ссылается на п. 1 ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательств третьим лицом: «В представленной таблице в Исковом заявлении в назначениях платежа отсутствует указание на оплату за третье лицо - ООО «Самарская тепловая компания», как и не представлено в материалы дела любое иное поручение со стороны Ответчика Истцу на указанные платежи третьим лицам».

Денежные средства в размере 19 799 996 руб. были перечислены на счет ООО «СТК», что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к исковому заявлению. Оплата была произведена истцом.

3. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция.

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Односторонний акт сверки в отсутствие подписи второй стороны не может служить допустимым доказательством по делу.

4. Иные доводы ответчика в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа истцу в иске.

Поведение Ответчика направлено на уклонение от обязанности возвратить спорную сумму, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

После подачи апелляционной жалобы в расчете суммы возможного зачета встречных обязательств ответчик меняет позицию, указывает на право произвести зачет в сумме 24 034 610, 98 рублей.

Сумма была изменена ввиду указания истца на то, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму не 64 381 126,67 рублей, а на 54 440 870,67 рублей.

Так, из расчета ответчика следует, что 54 440 870,67 рублей (перечисления в пользу ООО «Экопром») - 30 406 259,96 рублей (задолженность ООО «Экопром» по состоянию на 05.12.2022) = 24 034 610,71 рублей (сумма, предъявляемая к зачету).

При этом из расчетов ответчика прямо следует, что к зачету предъявляется не задолженность ООО «Экопром» перед ООО «СТК», а наоборот, денежные средства, которые ООО «Экопром» перечисляло в пользу ООО «СТК».

На наличие какой-либо задолженности истца перед ответчиком ООО «СТК» не указывает, доказательств не представляет.

В обоснование требований о зачете ООО «СТК» ссылается на односторонне составленный акт сверки взаимных расчетов от 12.11.2021, из которого следует наличие задолженности ООО «Экопром» - 30 406 259,96 рублей.

Также в материалы дела были представлены ответчиком платежные поручения, которые отражены в акте сверки.

Из указанных платежных поручений следует, что ООО «СТК» производило в адрес ООО «Экопром» платежи в счет: – оплаты выполненных работ по договору подряда №СТК-50/20-ДЭ/ПД-С2 от 22.09.2020; – оплаты по договору поставки №12 от 29.09.2020 года; 10.

Также ООО «СТК» произвело оплаты за ООО «Экопром» в пользу третьих лиц. Как видно из представленных ответчиком платежных поручений, возврат перечисленных ООО «Экопром» денежных средств в размере 19 799 996 рублей по Договору 06/11 от 06.11.2020 г. не производился.

Доказательств встречного исполнения на указанную сумму не представлено.

Данные платежные поручения, задолженность ООО «Экопром» в размере 30 406 259,96 рублей были предметом спора с участием сторон по делу № А40-50581/2022.

Ответчик указывает, что между сторонами были заключены договоры поставки №12 от 29.09.2020 года, субподряда № СТК-50/20-ДЭ/ПД-С от 22.09.2020 года, встречных исполнения со стороны Истца в рамках данных договоров не представлено, при этом в сторону ООО «Экопром» были перечислены денежные средства в размере 64 381 125 рублей 67 копеек.

В рамках дела № А40-50581/2022 ООО «СТК» заявило исковые требования о взыскании с ООО «Экопром» неосновательного обогащения, возникшего из договоров поставки №12 от 29.09.2020 года, субподряда № СТК-50/20-ДЭ/ПД-С от 22.09.2020 года в сумме 30 406 259 рублей 96 копеек.

Копия искового заявления по делу № А40-50581/2022 представлена в материалы дела.

В исковом заявлении, предъявленном ООО «СТК» по делу № А40-50581/2022, указано, что: «Между OOO «CTK» и OOO «Экoпpoм» в ceнтя6pe 2020 – феврале 2021 года сложились договорные отношения, производилась оплата, проходила реализация.

B частности, были заключены Договор поставки № 12 от 24.09.2020 года и Договор cy6пoдpядa № CTK-50/20- ДЭ/ПД-C от 22 ceнтя6pя 2020 года.

По состоянию на 05.12.2021 года задолженность OOO «Экoпpoм» перед OOO «CTK» составляет 30 406 259 рублей 96 копеек».

К исковому заявлению по делу № А40-50581/2022 ООО «СТК» были приложены договоры поставки №12 от 29.09.2020 года, субподряда № СТК-50/20-ДЭ/ПД-С от 22.09.2020 года, 16 платежных поручений, представленных также и в материалы настоящего дела.

В рамках настоящего дела ответчик подтверждает, что 30 406 259 рублей 96 копеек – единственная задолженность, которая имелась у ООО «Экопром» перед ООО «СТК».

В мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-50581/2022, указано, что «Стороны констатируют, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 30 406 259 руб. 96 коп.

Стороны признают наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика в пользу Истца в сумме 5 000 000 рублей.

Стороны признают отсутствие любых иных требований друг к другу.

Оставшаяся сумма задолженности не признается неосновательным обогащением Ответчика и взысканию не подлежит».

Таким образом, сумма задолженности, на которую ссылается ответчик, была уменьшена мировым соглашением до 5 млн. рублей. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, были предметом спора по делу № А40-50581/2022.

В любом случае, ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов не может быть принята во внимание.

Представленный ответчиком акт сверки не позволяет определить, по каким именно обязательствам сторон производились платежи и доказательством по делу не является, в основу требований по делу № А40-50581/2022 положен не был.

Акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, которыми в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и которые служат оправдательными документами.

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Односторонний акт сверки в отсутствие подписи второй стороны не может служить допустимым доказательством по делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу № А40-201209/2020).

ООО «Экопром», в свою очередь, представило в материалы дела акты сверки по договорам поставки №12 от 29.09.2020 года, субподряда № СТК-50/20-ДЭ/ПД-С от 22.09.2020 года и по договору 06/11 от 06.11.2020, на котором основаны исковые требования по настоящему делу. Из представленных истцом актов сверки следует отсутствие какой-либо задолженности перед истцом.

Действия ООО «СТК» представляются явным злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ): ответчик предъявляет к зачету несуществующую задолженность, которая ранее им самим не признавалась; заявляет о зачете денежных средств, полученных от истца по договорам, ссылается на задолженность, которая ранее являлась предметом судебного спора и по которой стороны достигли мирового соглашения.

Таким образом, отсутствие задолженности ООО «Экопром» перед ООО «СТК» подтверждается материалами дела и преюдициальным судебным актом.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, в связи с требованиями ответчика о судебном зачете истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявляет, что срок действия договора подряда № СТК-50/20-ДЭ/ПД-С от 22.09.2020 года – 31.12.2020, указывает, что неосновательное обогащение ООО «Экопром» возникло после окончания срока действия договора.

Однако договор № СТК-50/20-ДЭ/ПД-С от 22.09.2020 года не содержит согласованного сторонами срока выполнения работ.

Ссылка ответчика на приложение № 3 к договору несостоятельна, поскольку график выполнения работ (приложение № 3) не заполнен.

Данное обстоятельство также известно ответчику и ранее не отрицалось.

В исковом заявлении по делу № А40-50581/2022 ООО «СТК» ссылалось на ст. 314 ГК РФ, позицию ВАС РФ относительно порядка определения срока исполнения обязательства, если такой срок не может быть определен. Заявление о зачете сделано 19.12.2023 г.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пределах срока исковой давности ответчиком сделано четыре платежа на сумму 4 525 970 рублей (платежные поручения от 25.09.2020 № 1006, 29.01.2021 № 384 и от 01.02.2021 №392, от 28.12.2020 № 41832). В остальной части ООО «Экопром» заявило о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-252845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           А.Л. Фриев