Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А53-15370/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15370/2022
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2022 года
15АП-20628/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2022 по делу № А53-15370/2022 по иску ООО "Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"к ОАО "Российские железные дороги"о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 183 537,96 руб. неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭЖ161611,ЭЖ 099474, ЭЖ 127234, ЭЖ176130, ЭЖ 418723 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения «Рассвет» взыскано 21 295,18 руб. неустойки, а также 1 078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному хозрасчетному объединению «Рассвет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 658 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод истца о расторжении договора, поскольку согласно п. 8.2 договора, каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Истец указывает на то, что договор расторгнут с 11.04.2018, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, соответственно, у ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным. Кроме того, по мнению истца, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляло доставку груза в вагонах в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет», при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 183 537 руб. 96 коп. по транспортным железнодорожным накладным.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию с приложением железнодорожных накладных.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Разногласия сторон по делу сводятся к правомерности начисления пени по накладным № ЭЖ176130 и № ЭЖ161611.

Согласно пункту 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем проставляется отметка отправителя в накладной.

Таким образом, нормативно закреплена возможность изменения по соглашению сторон нормативных сроков доставки грузов.

В абзаце 4 статьи 33 Устава указано, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 2 Устава к числу перевозочных документов, подтверждающих заключение договора перевозки, относит транспортную железнодорожную накладную (для случаев перевозки груза, порожнего грузового вагона).

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

Согласно пункту 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, графа 6 транспортной железнодорожной накладной «Срок доставки истекает» заполняется перевозчиком на станции отправления, а графа 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» заполняется грузоотправителем (отправителем) на станции отправления и содержит в числе прочих сведения о наличии соглашения, предусматривающего договорный срок доставки.

Согласно материалам дела, по накладным № ЭЖ176130 и № ЭЖ161611 в графе накладной «Особые отметки» содержится ссылка на то, что по договор №539/ТЦФТО/ГП от 25.03.2016 срок доставки продлевается на 15 суток.

Согласованный с грузоотправителем срок доставки по накладной №ЭЖ176130 истекал 15.11.2021, дата фактического прибытия вагона - 09.11.2021, количество дней просрочки составило 0 суток, пени подлежащие взысканию составляют 0 рублей.

По накладной № ЭЖ161611 срок также истекал 15.11.2022, дата фактического прибытия вагона - 08.11.2021, количество дней просрочки составило 0 суток, пени подлежащие взысканию составляют 0 рублей.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о согласовании срока доставки груза (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правомочиям, закрепленным статьей 33 Устава и пунктом 15 Правил № 245.

Поскольку согласованный сторонами договора перевозки срок доставки груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭЖ176130 и №ЭЖ161611 не нарушен, оснований для начисления пени по правилам статьи 97 Устава в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о продлении сроков доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузополучателем, являются необоснованными, поскольку договор №539/ТЦФТО/ГП расторгнут с 11.04.2018 на основании уведомления истца.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктами 5 и 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных названными Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

В данном случае стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки, что также отражено в ж.д. накладной. То есть стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено законных оснований, позволяющих грузополучателю в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки, не участвует в нем на стадии заключения договора, не подписывает договор перевозки.

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

С учетом волеизъявления грузоотправителя в железнодорожных накладных (которые являются самостоятельным договором перевозки) грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а установили конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что он должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 39, в накладной в строке «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Названный срок исполнения обязательств не может быть пересмотрен грузополучателем (истцом) в одностороннем порядке при расчете иска.

При этом в силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

Следовательно, истец обязан руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки, то есть тем сроком, который проставлен в графе накладной «Срок доставки истекает».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» при подаче настоящего иска. Таким образом, спустя 2 года после направления уведомления о расторжении договора от 25.03.2016 в железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору.

Учитывая изложенное, и вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания, предусмотренные ст. 97 УЖТ РФ у истца для взыскания с перевозчика пени по накладным № ЭЖ176130 и № ЭЖ161611 в размере 153 116,28 руб. отсутствуют.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12 по делу № А76-20597/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 по делу № А40-99713/2020, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу № А53-41241/2020 и проч.).

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, установление срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом права грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, грузоотправителю не принадлежат.

В данном случае вагоны, в которых перевезен спорный груз, также не принадлежат истцу.

Ссылка истца на расторжение договора от 25.03.2016 № 539/ТЦФТО/ГП, не принимается во внимание судом.

Ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно истцу при подаче настоящего иска. Таким образом, спустя четыре года после направления уведомления о расторжении договора от 25.03.2016, в железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору.

Согласно правовой позиции суда апелляционной инстанции по аналогичному делу между теми же сторонами (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 № 15АП-13583/2022 по делу №А53-15377/2022), отсутствие договорных отношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации изменение срока доставки груза возможно по соглашению сторон, при этом данное соглашение может быть выражено в железнодорожной накладной. Наличие какого-либо договора относительно увеличения срока доставки груза в случае не является обязательным условием для изменения срока доставки.

Изменение сроков доставки груза по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем не нарушает права грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, грузополучатель не вправе внести изменения в заключенный договор перевозки, стороной которого он не является, в том числе в части срока доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-8651 (2) по делу № А40-99713/2020, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 № Ф08-10902/2021 по делу № А53-41241/2020, от 22.04.2022 по делу № А53-31980/2021, от 05.05.2022 по делу № А53-23410/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 № 15АП-23216/2021 по делу № А53-32904/2021, от 25.05.2022 по делу № А53-25217/2021).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени в сумме 30 421,68 руб.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума №7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 21 295,18 руб. (снизив на 30%). В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу №А53-15370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиЯ.Л. Сорока


П.В. Шапкин