Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-209559/2023

869/2024-58043(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-90650/2023

Дело № А40-209559/23
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "СК-ЛАЗУРИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-209559/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЛАЗУРИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЛАЗУРИТ" о взыскании 300.000 руб. расходов на устранение недостатков, 4.298 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 г. по 11.09.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 рассмотрение дела назначено в судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что , 29 марта 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26/03/19 Ф-рест-Лазурит, в рамках исполнения обязательств по которому субподрядчиком был выполнен комплекс ремонтно-реставрационных работ по Южному фасаду Южной части в осях Ап-Пп/43 выше условной отметки 0.000 на объекте: «Здание «Политехнический музей» по адресу: город Москва, Новая площадь, д.3\4».

Согласно п. 8.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора действующими нормами, стандартами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 8.2. договора гарантийный срок на выполняемые работы по настоящему договору составляет 3 года (три года), с даты подписания окончательного акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Как утверждает истец в иске, окончательный акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 28.10.2019 г.

Согласно п. 8.3. договора субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Истец указывает, что 08.06.2022г. выявлены недостатки в выполненных субподрядчиком работах.

Произведен визуальный осмотр выявленных дефектов представителями субподрядчика и подрядчика.

В адрес субподрядчика 09.06.2022 г. направлен акт выявленных дефектов, составленный на основании визуального осмотра, проведенного днем ранее. Истец утверждает, что субподрядчик уклонился от подписания акта выявленных дефектов; письмом (исх. № 295/22 от 22.06.2022г.) просил назначить повторно встречу, на которую в последующем не явился.

Так как субподрядчик не устранил выявленные дефекты, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, подрядчик устранил недостатки с помощью третьих лиц, стоимость работ по устранению которых составила 300 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 298 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 г. по 11.09.2023 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 13.07.2023 г. Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить расходы на устранение выявленных дефектов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом документы не являются доказательством того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также подтверждением нарушения обязательств, причинения ущерба, наличия и размера понесенных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены факты, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом в материалы дела представлены достоверные, допустимые и неоспоримые доказательства, подтверждающие устранение некачественно выполненных ответчиком работ (недостатков) третьим лицом.

Материалы дела содержат не только дополнительное соглашение с субподрядчиком на выполнение дополнительных работ, но и акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, а также платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ (приложение № 5 к исковому заявлению).

Ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой устранить выявленные недостатки (приложение № 4 к иску), однако все просьбы истца были проигнорированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт выявленных дефектов от 08.06.2022, в соответствии с условиями которого, субподрядная организация обязалась устранить выявленные дефекты до 10.08.2022, поскольку данные недостатки не были устранены со стороны ответчика, между истцом и ИП ФИО4 Кизи заключено дополнительное соглашение от 01.08.2022.

Исходя из акта о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 15 ( л.д. 50) все недостатки устранены в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40209559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина