Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-145573/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39799/2017-ГК

Дело № А40-145573/13
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Роговское г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-145573/13 вынесенное судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи: 104-1326)

по иску ОАО «РСП»; правопреемник - ООО «Стройэлпром»

к Администрация поселения Роговское г. Москвы

о взыскании 199 952 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Роговское города Москвы о взыскании задолженности по договору подряда от 10.08.2009г. №310 в размере 199 952 руб. на основании ст. 307, 309, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда отменено, с ответчика - Администрации поселения Роговское города Москвы в пользу истца ОАО «РСП» взыскано 199 952 руб. долга, 6 998,56 руб. государственной пошлины.

06.06.2014 по делу были выданы исполнительные листы серии АС №006518083, серии АС №006518082.

ООО «Стройэлпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-145573/2013-104-1326 заменен в порядке процессуального правопреемства взыскатель – открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН <***>) в части суммы задолженности в размере 199 952 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Стройэлпром» (ОГРН <***>).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрации поселения Роговское г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления, срок, установленный ст. 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, отсутствуют основания для замены стороны.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РСП» (цедент) и ООО «Стройэлпром» (цессионарий) заключен договор от 15.01.2016 № 5-Тр об уступке права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает право требования по договору: исполнительный лист серии АС №006518082 дело № А40-145573/2013-104- 1326 от 23.04.2014 задолженность в сумме 199 952 руб. (п. 1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. п. 2, 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Принадлежащее на основании обязательства кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в определении, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования), ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Между тем, как правильно указал суд в определении, из договора цессии и иных имеющихся в деле документов не усматривается намерение взыскателя передать право требование цессионарию безвозмездно.

Факт того, что в договоре цессии не указано условие оплаты переданного права требования, сам по себе не доказывает безвозмездность этого договора.

На основании изложенного, доводы ответчика о безвозмездности сделки ввиду непредставления сторонами суду документов, подтверждающих факт произведенной оплаты по спорному договору, что противоречит природе данного договора, а в силу чего она ничтожна, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, ответчик не представил суду доказательств намерения истца безвозмездно передать права (требования), а также доказательств недействительности договора цессии, в связи с чем, считать, что истец подарил цессионарию право требования по задолженности, оснований не имеется.

Ссылка ответчика на истечение установленного в ст. 321 АПК РФ трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основания процессуального правопреемства указаны в ст. 48 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство основано на факте перехода материального права требования, которое с истечением срока исковой давности либо срока принудительного исполнения судебного акта не прекращается и, следовательно, не зависит от момента и факта реализации процессуальных прав и обязанностей. При этом судом также принято во внимание, что поскольку состоявшийся переход права требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства, осуществляемого судом при выявлении соответствующих обстоятельств и в отсутствие заявления заинтересованного либо участвующего в деле лица, то само заявление подаваемое на основании положений ст.48 АПК РФ заявление имеет уведомительный характер.

В связи с изложенным до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в установленном процессуальным законом порядке не может быть должным образом рассмотрено какое-либо иное заявление процессуального характера, в том числе – о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как взыскатель уже выбыл из материальных правоотношений и, следовательно, не имеет законного права на подачу такого заявления, а правопреемник для целей рассмотрения заявления не является участвующим в деле лицом, что также исключает возможность реализации де-факто принадлежащего ему процессуального права.

При этом как указал суд первой инстанции, к заявлению о процессуальном правопреемстве нормы ч. 3 ст. 117 АПК РФ не применяются.

Также ссылка должника на судебные акты по делу № А05-5870/2007 сделана без учета того, что в настоящем деле на момент заключения договора цессии и подачи заявления о процессуальном правопреемстве в суд срок предъявления исполнительного листа к исполнению еще не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд в пределах срока, в связи с чем не имеется оснований возлагать негативные последствия течения процессуального срока на заявителя.

Учитывая изложенное, а также, что условиями заключенной между заявителем и взыскателем сделки переход прав требования определен как дата заключения договора и при этом сведений о полном либо частичном исполнении ответчиком судебного акта добровольно либо принудительно участвующими в деле лицами не представлено, заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению в размере суммы основного долга по заключенному с должником договору.

Довод жалобы о том, что поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления, срок, установленный ст. 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, отсутствуют основания для замены стороны отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в настоящем деле на момент заключения договора цессии и подачи заявления о процессуальном правопреемстве в суд срок предъявления исполнительного листа к исполнению еще не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд в пределах установленного АПК РФ срока.

Кроме того, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона № 229-ФЗ, ст. 322 АПК РФ).

Также апелляционная коллегия отмечает, что заключенный истцом и цессионарием договор цессии в судебном порядке недействительным не признан.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 не имеется, апелляционная жалоба Администрации поселения Роговское г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-145573/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиБ.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.