Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А65-27284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27284/2017

Дата принятия решения – 16 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Белка", г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - УФНС России по РТ, ИФНС России по Московскому району г. Казани, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань №13194А от 24 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Белка»,

ООО "Компьюмир", г.Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань № 13190А от 24 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮМИР»,

ООО Экоторг", г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань № 13209А от 24 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Экоторг», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - УФНС России по РТ; ИФНС России по Московскому району г. Казани, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ИФНС №14 по г. Москве, ООО «Сфинкс», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 6 по РТ,

при участии:

от заявителя (ООО «Экоторг»)- ФИО1 по доверенности от 6.06.2017г., паспорт;

от заявителя (ООО «Белка»)- ФИО1 по доверенности от 23.05.2017г., паспорт;

от заявителя (ООО «Компьюмир»)- ФИО1 по доверенности от 20.06.2017г., паспорт;

от ответчика- не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Белка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее- ответчик, Инспекция), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - УФНС России по РТ, ИФНС России по Московскому району г. Казани, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань №13194А от 24 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Белка».

Общество с ограниченной ответственностью "Компьюмир", г.Москва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань № 13190А от 24 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮМИР».

Общество с ограниченной ответственностью Экоторг", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань № 13209А от 24 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Экоторг», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - УФНС России по РТ; ИФНС России по Московскому району г. Казани, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ИФНС №14 по г. Москве, ООО «Сфинкс», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 6 по РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 21 ноября 2017 года объединены дела №А65-31769/2017, А65-30515/17, А65-27284/2017 в одно производство с присвоением номера № А65-27284/2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по РТ; ИФНС России по Московскому району г. Казани, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ИФНС №14 по г. Москве, ООО «Сфинкс», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 6 по РТ.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Представители заявителей на судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрайонной ИФНС 18 по РТ 15.03.2017 г. от ООО «БЕЛКА» (ОГРН <***>) для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «СФИНКС» (ОГРН <***>) поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя, а именно:

- заявление о государственной регистрации по форме Р16003 (вх. № 13194А), подписанное электронно-цифровой подписью заявителя - директор ООО «ХОРНЕТ» управляющей организации ООО «БЕЛКА» - ФИО2;

- договор о присоединении от 12.12.2016 года;

- распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации»;

- доверенность;

- расписка.

По результатам рассмотрения, Инспекцией 22.03.2017 года было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

24.04.2017 года Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ №13194Ав связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица».

В оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение ООО «СФИНКС» ИНН <***>:

Исполнительным органом ООО «СФИНКС» является управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН: <***>) осуществляет полномочия исполнительного органа в 33 юридических лицах и входит в состав участников 28 юридических лиц.

Директором ООО «МЕЛОДИЯ» является ФИО3, который осуществляет полномочия руководителя юридических лицах (при этом, статус 7 из них - действующее, 1 ЮЛ находится в стадии ликвидации, 1 ЮЛ прекратило деятельность в реорганизации в форме слияния, 14 ЮЛ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, 1 ЮЛ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в отношении 1 ЮЛ принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 2 ЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других ЮЛ), являлся участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1670 случаях при государственной регистрации.

Указанные факты «массовости» руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП». В реестре аккредитованных на территории Российской Федерации филиалов и представительств иностранных юридических лиц, содержащимся в сети интернет на сайте ФНС России по состоянию на 21.04.2017г., информация, о том, что КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» имеют на территории Российской Федерации аккредитованный филиал или аккредитованное представительство отсутствует. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридических лицах учредителями которых при создании на территории Российской Федерации выступали организации КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП».

ООО «СФИНКС» создано 15.09.2016г., начиная с 15.12.2016г. юридическим лицом начато 7 процедур реорганизации в форме присоединения к нему более 10 юридических лиц.

Организация зарегистрирована по адресу: 420095, <...>. В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (1 из которых действующее, 6 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других ЮЛ).

По адресу: <...> Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани были проведены контрольные мероприятия по установлению места нахождения ООО «СФИНКС». По данному адресу располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями. На фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации свидетельствующей о нахождении ООО «СФИНКС» по данному адресу, а так же иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. В ходе осмотра было установлено, что ООО «СФИНКС» по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещения, который составлен в присутствии понятых.

Исходя из документа, в частности представленного договора о присоединении от 12.12.2016г. видно, что реорганизация не повлечёт увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «СФИНКС».

Заявителем через Инспекцию в Управление ФНС России по Республике Татарстан была подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ главой VIII.I Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года (далее Закон №129-ФЗ).

Управлением по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение (исх.№ 2.14-0-18/017448@ от 15.06.2017 г.) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов Инспекции и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Кроме того, в адрес Инспекции 15.03.2017 г. от OOО «КОМПЬЮМИР» ОГРН <***> для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «СФИНКС» ОГРН <***> (далее - ООО «СФИНКС») поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя, а именно:

- заявление о государственной регистрации по форме Р16003 (вх. № 13190А), подписанное ФИО2, (электронно-цифровая подпись - заявитель директор ООО «ПАРУС» управляющей организации ООО «КОМПЬЮМИР»);

- договор о присоединении от 12.12.2016 года;

- распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации»;

- доверенность.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 22.03.2017 года было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

Инспекцией 24 апреля 2017 года принято решение №13190А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Заявителем через Инспекцию в Управление ФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) была подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 5 129-ФЗ главой VIII.I Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение (исх.№ 2.14-0-18/021011@ от 17.07.2017г.) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов Инспекции и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Кроме того, в адрес Инспекции 15.03.2017 г. от ООО «ЭКОТОРГ» (ОГРН <***>) для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «СФИНКС» (ОГРН <***>) поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя, а именно:

- заявление о государственной регистрации по форме Р16003 (вх. № 13209А), подписанное электронно-цифровой подписью заявителя - директор ООО «ХОРНЕТ» управляющей организации ООО «ЭКОТОРГ» - ФИО2;

- договор о присоединении от 12.12.2016 года;

- распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации»;

- доверенность;

- расписка.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 22.03.2017 года было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

Инспекцией 24 апреля 2017 года принято решение № 13209А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Заявителем через Инспекцию в Управление ФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) была подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 5 129-ФЗ главой VIII.I Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение (исх.№ 2.14-0-18/019494@ от 04.07.2017г.) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов Инспекции и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

От третьих лиц поступили письменные отзывы на заявление, в которых третьи лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать, полагают, что решение Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности;

- о том, что реорганизация вышеуказанных юридических лиц проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного-противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Заявитель, не согласившись с указанными решениями об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав доводы сторон на судебном заседании, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5)имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Указанный перечень не является исчерпывающим, на что указывает использование термина «в частности».

Современный толковый словарь русского языка ФИО4 (http://slovorus.ru/index.php?ID=84247&pg;=0&w;=%C2+%D7%C0%D1%D2%CD%CE%D1%D2%C8&s;=%E2+%F7%E0%F1%F2%ED%EE%F1%F2%E8&a;=)- "В ЧАСТНОСТИ" дает такое разъяснение термина «в частности» [в частности] нареч. 1) Употр. при выделении однородного члена предложения, который является более частным по отношению к более общему однородному члену; в особенности, особенно. 2) Употр. как вводное словосочетание, выделяя одну из сторон чего-либо; например.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

ООО «СФИНКС» ОГРН <***> создано 15.09.2016 г., начиная с 15.12.2016 г. юридическим лицом начато 7 процедур реорганизации путем присоединения к нему 17 юридических лиц.

При создании ООО «СФИНКС» единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО5.

26.09.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене исполнительного органа на ООО «МЕЛОДИЯ».

29.09.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника на ООО «ПАРУС».

В настоящее время единственным участником ООО «СФИНКС» является ООО «ПАРУС» ОГРН <***>, исполнительным органом юридического лица ООО «МЕЛОДИЯ» ОГРН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ размер доли принадлежащей Обществу в уставном капитале составляет 10 000 рублей, доля в уставном капитале принадлежащая ООО «ПАРУС» составляет 100 рублей.

Управляющей компанией ООО «СФИНКС» является ООО «МЕЛОДИЯ» (ОГРН <***>), которая осуществляет полномочия руководителя в 33 «действующих» юридических лицах (часть которых прекратило деятельность в результате реорганизации) и входит в состав участников в 23 «действующих» юридических лица.

ООО «МЕЛОДИЯ» было создано в феврале 2015 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО5. В период с апрель по май 2015 г. в Обществе произошла смена участников и исполнительного органа юридического лица, где в результате выхода учредителя ФИО5 участниками ООО «МЕЛОДИЯ» стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированные в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал ФИО3.

КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» обладают признаками «массового» учредителя. КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» входит в состав участников в 49 организаций. ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» входит в состав участников в 12 организаций.

КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» на территории Российской Федерации не являются учредителями ни одного вновь зарегистрированного юридического лица, не имеют аккредитации на территории Российской Федерации и не состоят на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

На момент принятия решения об отказе руководителем ООО «МЕЛОДИЯ» являлся ФИО3, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах.

ООО «МЕЛОДИЯ» было создано в феврале 2015 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО5.

Перед реорганизацией в Обществе произошла смена участника и исполнительного органа юридического лица, в результате чего участниками ООО «МЕЛОДИЯ» стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности стал ФИО3.

ФИО3, осуществляет полномочия руководителя в 26 юридических лицах (при этом, 6 юридических лиц - действующие, 1 юридическое лицо находится в стадии ликвидации, 1 юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, 14 юридических лиц прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, 1 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица находятся в процессе реорганизации в форме присоединения), являлся участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1670 случаях при государственной регистрации.

В Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан сведения о доходах ФИО3 отсутствуют.

Юридический адрес ООО «СФИНКС»: 420095, <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу: 420095, <...> зарегистрировано 116 организаций.

В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (1 из которых действующее, 6 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц). Организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Налоговым органом проведено обследование адреса юридического лица ООО «СФИНКС» и установлено, что по указанному адресу располагается 9-ти жилой дом с административными помещениями, ООО «СФИНКС» по данному адресу не располагается. По проведенным проверкам установлено, что в помещение № 20 никакая деятельность не ведется, вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено, должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.

Недостоверная информация в отношении адресе места нахождения юридических лиц лишает кредиторов возможности обратиться с требованием о досрочном исполнении обязательств или прекращении обязательств, что влечет нарушение установленного ГК РФ, Законом №14-ФЗ порядка реорганизации.

Важно учитывать, чтобы все граждане, организации, осуществляющие контроль, а так же иные лица имели возможность решить все возникающие у них вопросы с законными представителями Юридических лиц, а не с владельцами юридического адреса, извлекающие прибыль из своего рода деятельности.

ООО «СФИНКС» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «СФИНКС» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. У организации отсутствуют расчётные счета.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «БЕЛКА» ОГРН <***> создано 14.06.2016 г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 15.12.2016 г.

Перед началом процедуры реорганизации в юридическом лице сменился участник исполнительный орган на ООО «ХОРНЕТ», который обладает признаками «массовый» руководитель, «массовый» учредитель.

ООО «ХОРНЕТ» создано 09.08.2016 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО5. Вместе с тем, через 11 дней после создания Общества 18.08.2016г. в ООО "ХОРНЕТ" произошла смена участника, в результате которой участниками ООО «ХОРНЕТ» стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», лицом| имеющим право действовать от имени юридического лица стал 21.10.2016г. ФИО2.

ФИО2, является участником, руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе; реорганизации. Сведения о доходах ФИО2 в Межрайонной ИФНС №6 по Республике Татарстан в базе данных отсутствуют.

Согласно журналу «Вестник государственной регистрации» ООО «ХОРНЕТ» является управляющей компанией в 28 юридических лицах, при этом из них 26 организаций со статусом - в процессе реорганизации, участником в 16 юридических лицах , из них 10 организаций со статусом - в процессе реорганизации.

08.11.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене исполнительного органа в юридическом лице ООО «БЕЛКА» на управляющую компанию ООО «ХОРНЕТ» за ГРН 7161690498050.

09.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника юридического лица на ООО «ХОРНЕТ» за ГРН 7161690501251.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер доли принадлежащей Обществу в уставном капитале составляет 10 000 рублей, доля в уставном капитале принадлежащая ООО «ХОРНЕТ» составляет 100 рублей.

Адресом регистрации ООО «БЕЛКА» является: 420095, <...>, данный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 98 юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении адреса регистрации ООО «БЕЛКА» содержится запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

На сайте «Вестник государственной регистрации» в отношении ООО «БЕЛКА» содержатся следующие сведения о наличии исполнительного производства: №39310/17/16006-ИП от 22.08.2017г. иной вид налога и сбора на сумму 200 руб.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «КОМПЬЮМИР» создано 28.08.2012 г., запись о начале процедуры реорганизации юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ 15.12.2016 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем ООО «КОМПЬЮМИР» является ФИО6, исполнительным органом - ООО «ПАРУС».

Однако, перед началом реорганизации в ООО «КОМПЬЮМИР» сменился исполнительный орган, где руководителем стал ФИО7, который является массовым руководителем и заявителем. Данная запись была внесена в ЕГРЮЛ - 21.09.2016 г. за ГРН: 2167749765159.

После внесения записи о реорганизации исполнительным органом ООО «КОМПЬЮМИР» стало ООО «ПАРУС», которое обладает признаками «массового» руководителя и учредителя. Данная запись была внесена в ЕГРЮЛ - 04.04.2017 г. за ГРН: 8177746567441.

Адрес место нахождения ООО «КОМПЬЮМИР» является адрес: 123007, <...>, организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №14 по г. Москве.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП по г. Москве в отношении ООО «КОМПЬЮМИР» имеется исполнительное производство Ml773264/17/77043-ИПот 05.09.2017г. на сумму 4 550,00рублей.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «СФИНКС»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права». У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «КОМПЬЮМИР»), в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением».

ООО «СФИНКС» и ООО «КОМПЬЮМИР» обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «КОМПЬЮМИР».

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «ЭКОТОРГ» ОГРН <***> создано 02.06.2016г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 15.12.2016г.

Перед началом процедуры реорганизации в юридическом лице сменился участник и исполнительный орган на ООО «ХОРНЕТ», который обладает признаками «массовый» руководитель, «массовый» учредитель.

ООО «ХОРНЕТ» создано 09.08.2016 г., при создании юридического лица единственным, учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица -являлся ФИО5, через 11 дней после создания Общества 18.08.2016г. в ООО "ХОРНЕТ" произошла смена участника, в результате которой участниками ООО «ХОРНЕТ» стали к иностранные юридические лица КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО СЧ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», лицом имеющим право, действовать от имени юридического лица стал 21.10.2016г. ФИО2.

ФИО2, является участником, руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Сведения о доходах ФИО2 в Межрайонной ИФНС №6 по Республике Татарстан в базе данных отсутствуют.

Согласно журналу «Вестник государственной регистрации» ООО «ХОРНЕТ» является управляющей компанией в 28 юридических лицах, при этом из них 26 организаций со статусом - в процессе реорганизации, участником в 16 юридических лицах, из них 10 организаций со статусом - в процессе реорганизации.

22.11.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене исполнительного органа в юридическом лице ООО «ЭКОТОРГ» на управляющую компанию ООО «ХОРНЕТ» за ГРН 7161690614991.

23.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника юридического лица на ООО «ХОРНЕТ» за ГРН 7161690615013.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер доли принадлежащей Обществу в уставном капитале составляет 100 000 рублей, доля в уставном капитале принадлежащая ООО «ХОРНЕТ» составляет 1000 рублей.

Инспекцией 15.12.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «БЕЛКА» ОГРН <***> к ООО «СФИНКС» ОГРН <***> за ГРН 7161690747740.

Инспекцией 15.12.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «КОМПЬЮМИР» к ООО «СФИНКС».

Инспекцией 15.12.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «ЭКОТОРГ» к ООО «СФИНКС».

Сообщения о реорганизации ООО «БЕЛКА» в форме присоединения к ООО «СФИНКС» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 51(614) от 28.12.2016/2035, повторно 4(618) от 01.02.2017/1611.

Сообщения о реорганизации ООО «КОМПЬЮМИР» в форме присоединения к ООО «СФИНКС» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 51(614) от 28.12.2016/2034, повторно 4(618) от 01.02.2017/1610.

Сообщения о реорганизации ООО «ЭКОТОРГ» в форме присоединения к ООО «СФИНКС» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 51(614) от 28.12.2016/2035, повторно 4(618) от 01.02.2017/1611.

Таким образом, регистрирующий орган и налоговый орган были уведомлены о начале процедуры реорганизации вышеуказанных юридических лиц с 15.12.2016 года. После уведомления о проведении процедуры реорганизации в форме присоединения регистрирующий орган и налоговый орган по месту учета вероятного правопреемника вправе проверить достоверность сведений в отношении проводимой реорганизации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предполагаемая реорганизация юридического лица путем присоединения к ООО «СФИНКС» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов.

Все вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении ООО «СФИНКС» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и наоборот для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителей и ООО «СФИНКС», поскольку, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «СФИНКС»0 создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Судом не может применяться избирательный подход к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств. Суд установил, что налоговый орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявлений.

Оспариваемые решения приняты с соблюдением положений действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

Довод о том, что вывод налогового органа о том, что "массовость" не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", носит характер предположения, отводится судом как не соответствующий действительности, поскольку факт не способности руководителя осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подтверждается установленным судом не выполнением обязанностей по предоставлению налоговой отчетности.

Как установил суд применение процедуры слияния и присоединения исключительно для целей ликвидации предприятия противоречит целям Федерального законе от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из пояснительной записки к Проекту Федерального закона 69499-3 "О государственной регистрации юридических лиц" он был направлен развитие рынка путем и эффективного и быстрого формирования субъектов гражданского права, их реорганизации и ликвидации. Вместе с тем, быстрое исчезновение субъектов гражданского права, которые используя ускоренный механизм реорганизации по сравнению с установленным законом механизмом ликвидации противоречит целям данного закона, а также п.6 ст.2 АПК РФ, поскольку препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

То обстоятельство, что юридические лица из реальных участников хозяйственных отношений, работа которых обеспечена их деловой репутацией, находящимся в их собственности имуществом в короткий срок трансформируются в субъекты лишь формально обладающими признаками юридического лица, но не обладающими при этом обособленным имуществом создает существенные препятствия содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, потому что делает невозможным установление долговременных хозяйственных отношений, подрывает доверие к предпринимательству, создает условия для функционирования теневой экономики, так как само по оказание услуги альтернативной ликвидации происходит вне рамок легальной экономической деятельности.

В настоящее время в Законе о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реализован заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который характеризуется исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4, 4.1 ст. 9).

Наступление неблагоприятный последствий в результате регистрации в рассматриваемых условиях является объективным и возможность его наступления описывается в общедоступных источниках, так в научно-практическом пособии «Разрешительная система в Российской Федерации» науч.-практич. пособие (отв. ред. ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.). - М.: "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М", 2015. - 928 с. указывается: «…как показала практика применения Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отсутствие у регистрирующего органа полномочий по проведению юридической экспертизы документов, представленных на регистрацию, неэффективность административных и уголовно-правовых санкций за непредставление, либо несвоевременное представление, либо представление ложных сведений порождает широкие возможности для злоупотреблений и, как следствие, приводит к негативным последствиям для добросовестных участников гражданского оборота».

В процитированном учебном пособии указывается, что: «В этой сфере отношений происходит немало злоупотреблений, во многом связанных с так называемыми корпоративными захватами, созданием фирм-однодневок для их участия в цепочках по незаконному отчуждению имущества, переложением на них ответственности по обязательствам, уклонению от уплаты налогов, незаконному возмещению налогов из бюджета и т.п. Эти негативные явления весьма пагубно сказываются на российской экономике, препятствуют нормальному инвестиционному процессу, влекут дополнительные издержки и риски для добросовестных участников гражданского оборота, а также бюджетные расходы государственных органов, в чью компетенцию входят соответствующие функции контроля и надзора».

Сведения об «Альтернативной ликвидации» содержатся в открытых источниках информации в сети Интернет.

Как указано на странице http://xn--80aanjmbykkho9jb.xn--p1ai/services/likvidaciya-firm/alternativnaya-likvidaciya/ указывается, что главным преимуществом альтернативной ликвидации ООО считается то, что она не требует больших финансовых затрат. Кроме того, данный способ является наиболее простым, а значит, наименее затратным по времени. Альтернативная ликвидация предоставляет возможность закрыть компанию, избежав при этом ненужных налоговых проверок.

Возможность быстрой ликвидации, смысл которой заключается в освобождении от налогового контроля, и финансовой ответственности, стимулируют получателей таких услуг к менее ответственному поведению, что влечет снижение уровня доверия между участниками хозяйственных отношений, а также между государством и предпринимателями и препятствует развитие рынка, что прямо противоречит целям федерального закона.

Термины «мнимая» реорганизация законодательством не предусмотрен, соответствует действительности, но не может рассматриваться как основание для удовлетворения требований, поскольку в описании оснований для отказа должностное лицо ответчика пользуется тем словарным запасом, которым располагает. Смысл данных отрывков объяснения, будучи исключен из контекста, действительно является недостаточно ясным, а применение терминов является неправильным. О чем именно говорит в Решении регистратор можно уяснить только из общего смысла документа и это является недостатком оспариваемого акта.

При этом перечисленные недостатки Решений не могут считаться основанием для признания недействительным Решений в целом, так как основанием для признания недействительным документа является только существенное нарушение прав заявителя. Однако Заявитель не указывает на то, что оспариваемые Решения не были понятны, это подтверждается теми доводами, которые он приводит, опровергая позицию оппонента, что свидетельствует о том, смысл оспариваемого акта был понятен заявителю и что указанные дефекты Решений не привели к существенному нарушению его прав.

Довод об отсутствия представителей организации по юридическому адресу заявителем не опровергнут.

Проведенным обследованием адреса (<...>) установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается. По проведенным проверкам местонахождение ООО «СФИНКС» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется.

Действия по проверке местонахождения организации не обжаловались, в силу чего исходя из презумпции законности действий государственного органа, суд полагает, представленные им доказательств относимыми и допустимыми. Заявитель со своей стороны не представил доказательств опровергающих отсутствие по указанному адресу, т.е. в соответствии со ст.69 АПК РФ им не предприняты меры по подтверждению тех фактов, на которые он ссылается.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Довод заявителя о несогласии с «мнимой» реорганизацией, с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству отводится судом, так как «мнимая» реорганизация, без целей реальной экономической деятельности с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству в частности ст.10 ГК РФ.

Таким образом, суд руководствуясь положениями статьей 198 – 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», счел доказанным регистрирующим органом факт указания заявителями в документах, представленных на государственную регистрацию, сведений об адресе государственной регистрации, без намерения использовать его для осуществления связи с создаваемым в результате реорганизации юридическим лицом, имеющим признаки «фирм-однодневок», регистрируемым без целей осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения обязанности перед бюджетом, контрагентами, в связи с чем, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации признал правомерным.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда от 24.10.2017г. по делу №306-КГ17-17170.

Заявитель настаивает на нарушении Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ его прав.

Суд отклоняет данный довод. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченным государственным органом проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ регулируются разные отношения.

При осуществлении функции государственной регистрации регистрирующий орган не выполняет функцию государственного контроля (надзора), регулируемую Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ к правоотношениям сторон в данном деле не применим.

Кроме того, согласно пункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Основания проведения мероприятий).

Согласно пункту 6 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с пунктом 11 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Пунктом 12 Оснований проведения мероприятий установлено, что для получения объяснений в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Для получения в соответствии с подпунктом "в" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, территориальный орган ФНС России, который осуществляет проведение такого мероприятия, в соответствии с пунктом 13 Оснований проведения мероприятий вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридическим лицам, нотариусам, иным лицам с указанием на срок, в который необходимо получение информации, с учетом пунктов 5 и 7 Оснований проведения мероприятий и Порядка.

Согласно пункту 14 Оснований проведения мероприятий осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Сомнения в достоверности адреса согласно объективным данным, имеющимся у налогового органа могли и должны были возникнуть, так как в один и тот же адрес: <...> в одно и то же помещение №20 мигрируют и прекращают деятельность в результате присоединения к не действующему предприятию десятки предприятий https://service.nalog.ru/addrfind.do, при этом заявителями выступают одни те же лица, что свидетельствует об отсутствии целей предпринимательской деятельности отсутствии нарушенного интереса непосредственно у заявителя. Факт получения и отправки писем не является доказательством нахождения по данному адресу органов управления организации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Регистрирующий орган вправе был провести проверку адреса с момента получения заявления о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, поэтому отсутствие по данному адресу представителя проверяемой организации не может рассматриваться как доказательство не правомерности вывода о недостоверности адреса.

При этом доводы заявителей о незаконности действий налогового органа по месту нахождения присоединяемого лица по проверке достоверности адреса подлежат отклонению, поскольку данный вопрос выходит за пределы предмета рассмотрения по рассматриваемому делу.

Судом отклоняется довод заявителей о представлении обществом всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному ст.17 Закона № 129-ФЗ, и отсутствии в связи с этим, у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации.

Как было указано выше, в силу п.п. «а» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем документов, определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации.

Исходя из приведенных выше требований Закона №129-ФЗ документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Довод о предоставлении полного комплекта документов соответствует действительности в части комплектности, но не влияет на правовую оценку оспариваемых решений, так как налоговый орган ссылается содержание данных документов, основываясь на основании сведений имеющихся в ЕГРЮЛ и представленных третьим лицом. Данные основания были известны должностному лицу в момент вынесения оспариваемого акта и отражены в его тексте.

Довод о том, что заявители не представляли сведений об адресе, не влияет на правовую оценку оспариваемых актов. Заявители не предоставляли своих сведений о недостоверном адресе присоединяющей организации, так как эта информация имелась у регистрирующего органа и у него не было законных оснований ее игнорировать.

Доводы о том, что заинтересованной лицо обязано было применить не пункты «а» и «х», а пункт «р» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ отводятся судом так как, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сама норма была применена правильно, так как данные нормы права, являются бланкетными и фактические обстоятельства дела позволяли регистратору указать пп.«а» так и а пункт «р», в связи с чем оснований для признания оспариваемых актов недействительности не имеется.

Довод о том, что сделка присоединения ни кем не оспорена, договор является действующим, отводится судом, так как факт оценки действительности данного договора не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Довод о том, что дело имеет повышенную важность потому, что имеет значение для стратегического планирования при осуществлении взаимодействия с другими лицами, отводится судом, так как из действий заявителей не усматривается намерений продолжать дальнейшую деятельность. Подобные дела уже рассматривались Арбитражным судом, и при их рассмотрении сложилась единообразная практика.

Закон не запрещает ответчику приводить в подтверждение своей позиции доказательства, полученные после вынесения оспариваемого акта, оценке подлежит вопрос о том, как они могли бы повлиять на его вынесение, в рассматриваемом деле ответ может быть только отрицательным, так как если бы регистрирующий орган обладал такими сведениями он принял бы такое же решение.

Довод о том, что заявитель не обязан раскрывать свои цели и смысл предпринятой процедуры, суд признает обоснованным, так как действительно в законе не содержится требования предоставить документы помимо перечисленных. При этом данный довод не лишает регистрирующий орган права предоставлять доказательства недостоверности сведений имеющихся в Едином реестре юридических лиц в отношении организации, к которой присоединяются заявители, а заявители в свою очередь не лишены права опровергать сведения, предоставляемые регистрирующим органом, а их желание доказывать свои позиции относится к их усмотрению.

Довод о том, что заявитель не обязан доказывать, что в его случае присоединение ведет к укрупнению бизнеса, признается судом обоснованным, так как в практике могут встречаться различные формы поглощения, в том числе недружественные, направленные на прекращение деятельности конкурентов, изъятие активов, и другие. Вместе с тем представитель заявителей указывает на реальную экономическую цель данных присоединений – ликвидацию предприятий путем присоединения.

Доводы о том, что действия Ответчика нарушают заявительный характер регистрации в Российской Федерации заменяя его на разрешительный, основаны на неправильном понимании свободы действий заявителей как неограниченной свободы действий без учета публичных интересов.

Источник данной ошибки заключается в том, что в теории систем установлено: каждый новый уровень сложности системы порождает новые закономерности, не сводимые напрямую к закономерностям нижележащих уровней (это выражают формулой «целое больше суммы своих частей»).

Заявитель, обосновывая свои требования, пытается свести свои требования к оспариванию отдельных прямых взаимодействий между ними в отдельности и регистрирующим органом, тем самым они не учитывают новые закономерности, порождаемые системным характером их действий, все данные организации уже передали владение и управление одним и тем же лицам.

Системный характер выражается в совершении действий одними и теми же лицами, как руководителями, так и представителями организаций, участвующих в реорганизации путем присоединения большого количества в недавнем прошлом действующих организаций к одной, обладающей признаками не действующей и не наделенной никакими активами, что обоснованно признано регистрирующим органом, действиями, направленными на нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, именно с момента государственной регистрации юридическое лицо становится правоспособным, т.е. приобретает возможность иметь гражданские права и нести обязанности.

Легальное определение государственной регистрации закреплено в ст. 1 Закона о государственной регистрации юридических лиц: государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В настоящее время в Законе о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реализован заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который характеризуется исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4, 4.1 ст. 9).

Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных ответчиком существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования заявителя направлены на судебною защиту права на регистрацию прекращения деятельности т.е. упрощенную ликвидацию.

Между тем присоединение предполагает, что одна из участвующих в реорганизации организаций продолжит свою деятельность, но присоединение одной, а тем более нескольких организаций к не действующей организации, не обладающей активами нарушат волю законодателя и не соответствует публичным интересам.

В данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью, проведение ликвидации в обход установленного порядка. Смена адреса регистрации, единоличного исполнительного органа и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников не имеет целей предпринимательской деятельности, противоречит правилам делового оборота. Цель, с которой собственники намереваются слить компанию с неработающей компанией без активов и лицевого счета, владельцы и управление (номинальные лица) которой находятся вне досягаемости для российской юрисдикции направлена на прекращение деятельности без наступления правовых последствий связанных с ликвидацией.

Суд, отказывая в судебной защите, указывает, на отсутствие в составе предмета требования охраняемого законом интереса подлежащего правовой защите, так как, подобный интерес является противоправным, поскольку нарушает общеправовой принцип стабильности гражданского оборота, снижает уровень доверия между субъектами предпринимательской деятельности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемых решениях, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования заявителя направлены на судебною защиту права упрощенной ликвидации юридических лиц.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не может применяться избирательный подход к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств. Суд установил, что налоговый орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А65-9291/2015, А65-9293/2015.

Как верно указал ответчик, мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (п. 1 статьи 170 ГК РФ); на совершение реорганизации с намерением причинить вред другому юридическому лицу, в обход закона с противоправной целью (статьи 10 и 168 ГК РФ); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (пункт 1 статьи 169 ГК РФ), аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №Ф65-18714/2016.

Суд пришел к выводу о недоказанности нарушения Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда подтверждаются наличием единообразной судебной практики выработанной при рассмотрении аналогичных дел. Арбитражным судом Поволжского округа также рассматривались дела (дело №А65-9293/2015, №А65-9291/2015), где оспаривались решения об отказе в государственной регистрации, в связи с изменением сведений об адресе места нахождения юридического лица, при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о предоставлении юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган и необходимости указания в ЕГРЮЛ адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица: «Недостоверная информация, предоставленная организацией в отношении адреса места нахождения может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение определенных мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов. Кроме того, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу.

Данная позиция налогового органа о мнимости осуществляемой реорганизации обществ, и представления недостоверных сведений об адресе места нахождения организации в регистрирующий орган подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам: Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А65-11505/2016, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А65-13581/2016, Решение Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-11259/2016, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А65-13947/2016, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А65-13591/2016; Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А65-13508/2016; А65-13953/2016; Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А65-19748/2016, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А65-20076/2016, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А65-18741/2016, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А65-21401/2016, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А65-18714/2016.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью "Белка", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Компьюмир", Обществу с ограниченной ответственностью "Экоторг", г.Казань в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Е.` Кириллов