Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-26847/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17861/2024

Дело № А41-26847/21
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево – Посадского г.о. Московской области – ФИО2, доверенность от 08.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года о прекращении производства по делу № А41-26847/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аконит-М»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Аконит-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 производство по делу №А41-26847/21 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу №А41-26847/21 отменить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 25.04.2024.

Впоследствии Арбитражный суд Московской области неоднократно откладывал судебные заседания для представления кандидатуры арбитражного управляющего и предлагал лицам, участвующим в деле, представить кандидатуру арбитражного управляющего (определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024, 23.05.2024).

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма Закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Апелляционная коллегия отмечает, что после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в течение длительного времени утвердить кандидатуру нового управляющего не представлялось возможным в связи с отказом саморегулируемых организаций в представлении такой кандидатуры.

Арбитражным судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры арбитражный управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, а также представлена возможность уполномоченному органу предложить к утверждению кандидатуру арбитражного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства на период, превышающей 3 месяца, для предоставления возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу № А41-8413/20.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется сообщение САУ «Авангард» (членом которого является ранее освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО3) об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие быть назначенными в качестве конкурсного управляющего для проведения процедуры банкротства ООО «Аконит-М» (л.д. 120, т. 2).

Ссылка представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции на неправомерное освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не основана на нормах права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, давшая согласие на утверждение в деле о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу №А41-26847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк