Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А82-20247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20247/2021
г. Ярославль
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022г.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным требования Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля № 01-13 о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 06.12.2021, расположенного по адресу: <...> в районе дома 19, как самовольной постройки;


при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2021;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2020 (после перерыва);

от третьего лица – не явились;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о признании незаконным требования № 01-13 о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 06.12.2021, расположенного по адресу: <...> в районе дома 19, как самовольной постройки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также сообщило, что действующий договор аренды земельного участка между Агентством и заявителем отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28 июля 2008 года на основании постановления мэра города Ярославля от 06.02.2018 № 320 между Агентством от имени города Ярославля (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экогаз" (арендатор) заключен договор № 20794-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее по тексту – договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 556 кв.м. земельного участка из общей площади 556 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011302:87, расположенного по ул. Труфанова (в районе д. №19) в Дзержинском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемой к договора и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1); кадастровый квартал №001302; категория земель: земли населенных пунктов; вид функционального использования: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства — дневной парковки для автомашин; участок предоставлен на период эксплуатации (п. 1.1).

Пунктом 6.2. договора срок действия договора установлен с 06.02.2008 на неопределенный срок.

16 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Экогаз" (далее по тексту – общество) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись № 2197627616173 от 16.12.2019). Директором общества являлся ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

17 октября 2019 года Агентство направило в адрес арендатора уведомление от 14.10.2019 № 9702 о прекращении срока действия договора. Письмом от 23.04.2020 № 3435 Агентство сообщило, что договор аренды № 20794-и от 28.07.2008 прекратил свое действие 09.03.2020 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением арендодателя, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке и в рамках дела №А82-8350/2020 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом Арбитражный суд Ярославской области в решении от 24.09.2020, вступившем в законную силу, указал, что договор прекратил свое действие в связи с ликвидацией одной из сторон, в данном случае - арендатора, и в период действия договора замены стороны не производилось.

В рамках проведения мероприятий муниципального контроля Комитетом было выявлено, что земельный участок занят временным сооружением, навесом и забором, в связи с чем был издан приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 14.10.2020 № 3672 "О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: <...> в районе д. 19".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 по делу № А82-21955/2020, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 14.10.2020 № 3672 "О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: <...> в районе д. 19". Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля привлекалась к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29 октября 2020 года Территориальной администрацией неустановленному владельцу выдано извещение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка, в срок до 20.11.2020.

Извещение размещено на торговом объекте, а также опубликовано в газете «Городские новости» за 07.11.2020 № 94.

19 ноября 2021 года Территориальной администрацией на торговом объекте размещено письмо исх. № 01-13, в котором, со ссылкой на приказ председателя КУМИ Мэрии г. Ярославля от 14.10.2020 № 3672, содержится требование о демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта (киоск, навес, ограждение) в срок до 06.12.2021.

Заявитель, указывая себя в качестве собственника нестационарного торгового объекта, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что после исключения из ЕГРЮЛ ООО «Экогаз», обращался в Мэрию г. Ярославля с целью переоформить на себя договор аренды земельного участка, при этом вносил арендную плату по договору, которая ему возвращена не была, и в настоящее время именно он осуществляет полномочия арендатора земельного участка.

У Территориальной администрации, по мнению заявителя, отсутствуют полномочия по освобождению земельных участков.

Кроме того, указывает заявитель, в районе дома № 19 по ул. Труфанова имеется несколько НТО а также автостоянка, при этом из оспариваемого требования неясно, в отношении какого именно объекта оно вынесено.

Также заявитель ссылается на то, что оспариваемое требование не подписано, в связи с чем не представляется установить полномочия должностного лица, от которого оно исходит.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указывает, что спор о принадлежности и судьбе нестационарного торгового объекта разрешен в рамках дела № А82-21955/2020, при этом заявитель, обращаясь в суд с требованиями к КУМИ мэрии г. Ярославля, знал, в отношении какого именно НТО принято решение о демонтаже.

Все мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно размещенного НТО, предусмотренные действующим законодательством, по мнению ответчика, выполнены. Оспариваемое требование, как пояснил представитель ответчика, действительно никем не подписано, исходит от Территориальной администрации, и, по сути, является напоминанием о необходимости исполнить приказ КУМИ мэрии г. Ярославля от 14.10.2020 № 3672.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на нарушение ответчиком его прав собственника нестационарного торгового объекта и арендатора земельного участка.

Однако при рассмотрении дел №№ А82-20247/2021 и № А82-8350/2020 установлено, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с ликвидацией одной из сторон, в данном случае – арендатора (общества с ограниченной ответственностью "Экогаз"), в период действия договора замены стороны не производилось.

Законность решение КУМИ мэрии г. Ярославля о демонтаже НТО, оформленного приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 14.10.2020 № 3672, также подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок демонтажа и перемещения самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства в г. Ярославле регламентирован разделом 5 "Положения о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле", утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков".

Согласно пункту 5.1. Положения решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - самовольно размещенный объект), оформляется муниципальным правовым актом руководителя КУМИ, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в ТА для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов.

Территориальная администрация не позднее трех рабочих дней со дня получения муниципального правового акта руководителя КУМИ о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта организует вручение лично в руки под роспись правообладателю объекта (земельного участка) извещения о его демонтаже и (или) перемещении и освобождении земельного участка в срок, указанный в извещении (приложение 2 к Положению).

В случае если правообладатель объекта (земельного участка) не установлен и (или) не известен его адрес, Территориальная администрация в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, организуют размещение извещения с указанием срока демонтажа (перемещения) и освобождения земельного участка на самом объекте, а также публикацию информации о демонтаже и (или) перемещении объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5.6. Положения в случае если в срок, указанный в извещении, демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенного объекта не произведены в добровольном порядке, ТА организует в течение тридцати дней принудительный демонтаж и (или) перемещение объекта с привлечением муниципальных организаций или организаций, отобранных в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенного объекта производится в присутствии работников ТА, с участием, по согласованию, представителей общественности, сотрудника правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что все предусмотренные Положением мероприятия ответчик выполнил, что подтверждается фактом размещения и опубликования извещения от 29.10.2020 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка.

Оспариваемое требование от 19.11.2021 не порождает у заявителя и (или ) иных лиц дополнительных обязанностей, не отменяет и не изменяет обязанности владельца нестационарного торгового объекта осуществить его демонтаж в установленные сроки.

Таким образом, оспариваемое требование имеет предмет, определенный в приказе председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 14.10.2020 № 3672, и, даже являясь неподписанным должностным лицом Территориальной администрации, не может считаться актом (действием) органа местного самоуправления, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 07.12.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля и другим лицам производить демонтаж автостоянки, расположенной по адресу: <...> в районе дома 19 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А82-20247/2021.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.2021, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.