Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А28-12269/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12269/2016
г. Киров
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – директора ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эй Ди Ви менеджмент»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу № А28-12269/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕККО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Ди Ви менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕККО» (далее – истец, ООО «РЕККО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Ди Ви менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Эй Ди Ви менеджмент») с иском о взыскании 66 041 руб. 96 коп., в том числе63 380 руб. долга по договору от 20.11.2015 № 17, 2 661 руб. 96 коп. неустойки за период с 04.08.2016 по 30.09.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не явился в судебное заседания в связи с тем, что не был извещен о дате проведения судебного заседания. Направленные истцом акты от 09.12.2015 № 393, от 11.12.2015 № 395 были подписаны неуполномоченными представителями сторон, соответственно, заказчик не принимал данные работы. Ответчик сообщил истцу о том, что оплата за работы будет произведена после предоставления исполнителем надлежаще оформленного акта выполненных работ. Истец нарушил условия пунктов 6.11 и 6.12 договора от 20.11.2015 № 17, разгласив информацию, предусмотренную пунктом 7.1.6 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик был извещен о судебном заседании, не обосновал невозможность представления доказательств. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом работ по договору не подтверждены доказательствами. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки качества исполнения работ по договору ответчик не заявил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие документы: электронная переписка сторон, акт приема рекламной конструкции М.Видео в магазине № 209, письмо ответчика от 18.12.2015 № 68, фототаблицы.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.11.2015 между ООО «РЕККО» (исполнитель) и ООО «Эй Ди Ви менеджмент» (заказчик) был заключен договор № 17.

Согласно пункту 1.1 договора в течение срока действия настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по доставке, монтажу, демонтажу и утилизации информационно-рекламных конструкций заказчика (далее по тексту - ИРК), располагаемых на стелах, крышах и фасадах зданий/помещений на территории городов Северо-Западного округа.

Согласно пункту 1.1.1 договора содержание работ определяется подписанной сторонами заявкой заказчика по форме, определенной в Приложении № 1. Заявка согласовывается сторонами по электронной почте или письменно. Заявка должна содержать следующую информацию: перечень работ; адрес и место установки ИРК, номер магазина; стоимость работ; срок выполнения работ; макет ИРК (для изготовления).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору, а также расценки на работы определяются согласно приложениям к договору.

В силу пункта 2.9 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем указанные выше работы на условиях, изложенных в пункте 2.7 договора, не позднее пятнадцати рабочих дней от даты подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ и получения всех необходимых и надлежаще оформленных документов согласно действующему законодательству, указанных в пункте 4.4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора факт выполнения работ по соответствующей заявке заказчика оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы и либо по электронной почте или письменно уведомить о несогласии с качеством и объемом выполненных работ в течение пяти рабочих дней от даты получения от исполнения акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ фиксируется в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных работ, составленном и подписанном уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель обязан вместе с актом выполненных работ предоставить заказчику надлежаще оформленные документы: оригиналы полного пакета бухгалтерских документов (счет, счет-фактура, акты сдачи-приемки выполненных работ); фотоотчет, должен включать в себя фотографии общего вида конструкций во время монтажа и после, фотографии узлов и конструкций, крупный план светодиодов и блоков питания с различимой маркировкой, фотографии автоматов, щитов, реле, закладных, несущих, фотографию люксометра.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика, в случае задержки выплаты платежей (по вине заказчика) более чем на 10 банковских дней за выполненные исполнителем работы в согласованный сторонами срок в случае предоставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 4.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, начиная с одиннадцатого банковского дня.

19.11.2015 сторонами была подписана заявка № 1 к договору, в которой стороны согласовали: место проведения работ - <...>, ТЦ «Премьер» (2 этаж), магазин «М.видео» № 209; срок проведения работ - 5 рабочих дней с момента получения исполнителем оборудования и комплектов для монтажа; стоимость работ - 31 620 руб.

20.11.2015 сторонами была подписана заявка № 2 к договору, в которой стороны согласовали: место проведения работ - <...>, ТЦ «Сити», магазин «М.видео» № 162; срок проведения работ - 5 рабочих дней с момента получения исполнителем оборудования и комплектов для монтажа; стоимость работ - 95 140 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, перечислил истцу 63 380 руб. (платежное поручение № 907 от 26.11.2015 на сумму 7 905 руб., платежное поручение № 908 от 26.11.2015 на сумму 23 785 руб., платежное поручение № 940 от 02.12.2015 на сумму 7 905 руб., платежное поручение № 941 от 02.12.2015 на сумму 23 785 руб.).

Письмом от 05.04.2016 истец направил в адрес ответчика акты № 393 от 07.12.2015 на сумму 31 620 руб., № 395 от 10.12.2015 на сумму 95 140 руб., счета на оплату выполненных работ, а также приложил акты фактически выполненных работ от 18.03.2016, подписанные ООО «М.видео Менеджмент» магазин № 209 г. Архангельск и ООО «М.видео Менеджмент» магазин № 162 г. Северодвинск.

Указанное письмо получено ответчиком 29.04.2016 и оставлено без ответа.

13.05.2016 истец направил ответчику претензию от 29.04.2016 об оплате выполненных работ по договору № 17 от 20.11.2015.

В ответ на указанную претензию, ответчик (встречная претензия от 29.04.2016) сообщил, что ООО «РЕККО» не представлены заказчику надлежаще оформленные акты выполненных работ, содержащие фотоотчет на объекте по адресу: <...>. ТЦ «Премьер», магазин «М.видео» № 209. Ответчик сообщил, что оплата за работы в г. Архангельск будет произведена после предоставления исполнителем надлежаще оформленного акта выполненных работ.

24.06.2016 истец письмом от 23.06.2016 направил ответчику фотоотчет по выполненным работам в г. Северодвинск и г. Архангельск, приложил повторно для подписания акты № 393 от 09.12.2015, № 395 от 11.12.2015, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «РЕККО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом предусмотренных договором от 20.11.2015 № 17 работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности в сумме 63 380 руб. также подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Эй Ди Ви менеджмент» обязанности по оплате выполненных истцом работ на заявленную сумму и обоснованно удовлетворил исковые требования, правомерно взыскал с ответчика 2 661 руб. 96 коп. неустойки за период с 04.08.2016 по 30.09.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика относительно того, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.10.2016 было направлено ответчику по двум адресам: 610004, г.Киров, Кировская область, ул. Заводская, д.5; 610017, г.Киров, Кировская область, ул. К.Маркса, д. 75, оф. 301.

05.12.2016 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о рассмотрении заявления ООО «РЕККО» по общим правилам искового производства, с назначением судебного заседания 28.12.2016, которое также направлено по вышеуказанным адресам.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2016 в отношении ответчика, юридическим адресом ответчика является г.Киров, Кировская область, ул. Карла Маркса, д. 75, офис 301. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направляемая ответчику судебная корреспонденция по данному адресу была возвращена в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения «истек срок хранения», о чем свидетельствую сведения с официального сайта Почта России.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика: 610004, г.Киров, Кировская область, ул. Заводская, д.5, указанному в договоре от 20.11.2015 № 17 в качестве почтового адреса, получена представителем ответчика по доверенности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 123 АПК РФ, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная частью 4 статьи 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Таким образом, судом не допущено нарушений процессуальных норм при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Довод о подписании актов приемки выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у лиц, подписавших эти акты, отсутствовали соответствующие полномочия, не представлено.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу № А28-12269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эй Ди Ви менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.В. Тетервак