Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-62636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62636/2022
29 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.12.2021 №05-01/27590, удостоверение (до перерыва), ФИО2, доверенность от 29.12.2021 №05-01, удостоверение (до перерыва), ФИО3, доверенность от 03.02.2022 №05-01/2243, удостоверение (до и после перерыва), ФИО4, доверенность от 06.12.2021 №05-01/26771, удостоверение (после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 21.06.2021 №СГК-7/04-015, паспорт, диплом (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Саумская горнорудная компания») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.12.2022.

12.12.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв.

12.12.2022 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва, дополнительных доказательств. Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить к материалам дела отзыв, дополнительные доказательства.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о назначении по делу судебно-экологической экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебно-экологической экспертизы принято к рассмотрению.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 16.12.2022 до 10.51. После перерыва судебное заседание продолжено.

16.12.2022 от заявителя поступили письменные пояснения и возражения на отзыв.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и письменных пояснений.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела письменные пояснения, возражения на отзыв.

Заявитель ходатайствовал о вызове специалиста, подготовившего заключение, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку основания для вызова, установленные ст.55.1 АПК РФ судом не установлены.

Суд в порядке ст. 82, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-экологической экспертизы на основании следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В связи с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 N 309-АД18-22561.

Таким образом, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначение судебной экспертизы приведет к истечению данного срока, предопределению исхода настоящего дела.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Заинтересованное лицо ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 22.12.2022 16.45. После перерыва судебное заседание продолжено.

20.12.2022 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

21.12.2022 от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

Суд в порядке ст. 51, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», поскольку оснований для вывода о том, что решение по настоящему делу может быть принято о правах и обязанностях Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» не имеется.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Управлением на основании решения врио руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 06.09.2022 №1037-рш в отношении ООО «Саумская горнорудная компания» проведена внеплановая выездная проверка.

Из материалов дела следует, что на территории горнодобывающего комплекса Саумского месторождения организованные следующие объекты размещения отходов:

- отвал скальной вскрыши №1, код в ГРОРО -66-00228-Х-01751-161220;

- отвал скальной вскрыши №2. код объекта в 1 РОРО - 66-00228-Х-01 751 -161220:

- отвал рыхлой вскрыши, код объекта в ГРОРО -66-00227-Х-01 751 -161220.

14.09.2022 были отобраны 2 объединенные пробы отходов, скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные и рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные, о чем составлены протоколы отбора проб аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение, из которого следуют такие выводы, как:

- По результатам проведенных испытаний и в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» отходы № 1 - «Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные» и №2 - «Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные» не возможно отнесены к какому-то из видов отходов, включенных в ФККО.

- Проба отхода № 1 «Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные» по расчету класса опасности отхода для окружающей среды и по кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, соответствует IV классу опасности.

- Проба отхода № 2 - «Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные» по расчету класса опасности отхода для окружающей среды и по кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, соответствует IV классу опасности.

По итогам внеплановой выездной проверки заявителем установлено, что заинтересованное лицо допустило нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по адресу: на расстоянии 17,5 км на северо-запад от дома, расположенного по адресу 624590. Свердловская область, г. Ивдель, <...> "а", выразившееся в осуществлении деятельность по размещению отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, о чем составлен акт от 06.10.2022.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2022 №03-01-18/90-2022 в отношении ООО «Саумская горнорудная компания».

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Понятие "лицензия" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 ФЗ N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, как "специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа".

"Лицензируемый вид деятельности" в пункте 3 части 1 той же статьи определяется, как "вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона N 99 и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности".

В силу части 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ) размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности". В данный перечень включена деятельность по размещению отходов IV класса опасности.

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1027 утвержден «Порядок подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности» (далее – Порядок).

Как указано в п. 3 Порядка отходы считаются не включенными в ФККО, если при сопоставлении их классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и в банк данных об отходах (далее - БДО), полное соответствие классификационных признаков не установлено.

Класс опасности отходов, не включенных в ФККО, определяется на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 536 (зарегистрирован Минюстом России 29 декабря 2015 г., регистрационный N 40330) (далее - Критерии).

Заинтересованным лицом в отзыве приведен довод о том, что метод отнесения отхода к определенному классу опасности исходя из данных, содержащихся в ФККО и БДО, является безальтернативным, подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, не требуется.

Однако из экспертного заключения следует, что «Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные» и «Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные» не отнесены к какому-то из видов отходов, включенных в ФККО, в связи с чем класс опасности подлежит определению с учетом утвержденного Минприроды Критериев.

Как указано в п. 3 Критериев критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются:

- степень опасности отхода для окружающей среды;

- кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Относительно степени опасности отхода для окружающей среды (далее – расчетный метод) предусмотрены в Критериях следующие положения:

Степень опасности отхода для окружающей среды (K), значения которой по классам опасности отхода приведены в приложении N 1 к Критериям, определяется по сумме степеней опасности веществ, составляющих отход (далее - компоненты отхода), для окружающей среды (Ki):

K = K1 + K2 + ... + Km,

где K1, K2, ... Km - показатели степени опасности отдельных компонентов отхода для окружающей среды;

m - количество компонентов отхода.

Степень опасности компонента отхода для окружающей среды (Ki) рассчитывается как отношение концентрации компонента отхода (Ci) к коэффициенту его степени опасности для окружающей среды (Wi).

Ki = Ci/Wi,

где Ci - концентрация i-го компонента в отходе (мг/кг);

Wi - коэффициент степени опасности i-го компонента отхода для окружающей среды (мг/кг).

Относительно кратности разведения водной вытяжки из отхода (далее - экспериментальный метод) предусмотрены в Критериях следующие положения:

Определение кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, основано на биотестировании водной вытяжки отходов - исследовании токсического действия на гидробионты водной вытяжки из отходов, полученной с использованием воды, свойства которой установлены применяемой методикой биотестирования при массовом соотношении отхода и воды 1:10.

При определении кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, применяется не менее двух тест-объектов из разных систематических групп (дафнии и инфузории, цериодафнии и бактерии или водоросли), например, по смертности рачков Ceriodaphnia affinis не более 10% за 48 часов (БКР10-48), по смертности рачков Ceriodaphnia dubia не более 10% за 24 часов (БКР10-24) или смертности рачков Daphnia magna Straus не более 10% за 96 часов (БКР10-96) и по снижению уровня флуоресценции хлорофилла и снижению численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda на 20% за 72 часа (БКР20-72). За окончательный результат принимается класс опасности, выявленный на тест-объекте, проявившем более высокую чувствительность к анализируемому отходу.

При этом суд отмечает, что в п. 15 Критериев предусмотрено, что для установления класса опасности отхода применяется

либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К),

либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Управлением с целью определения класса опасности отходов №1 и 2 использованы оба критерия.

Согласно протоколу испытаний №137/22-ОтБ(Е) и №138/22-ОтБ(Е) установлено, что по результатам биотестирования, кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой отсутствует вредное воздействие на тест-организмы более 1, но менее 100. Сделан вывод о том, что для отходов «Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные» и «Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные» может быть установлен 4 класс опасности.

Таким образом, согласно критерию - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует (экспериментальный метод) установлено, что отходы имеют 4 класс опасности.

С целью определения класса опасности также использован критерий - степень опасности отхода для окружающей среды (К).

Согласно данному расчетному методу произведен расчет класса опасности отходов и установлено, что у «Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные» Ki = 46,504, что согласно Приложению N 1 к Критериям соотносится с 4 классом опасности, у «Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные» Ki = 15,276, что согласно Приложению N 1 к Критериям соотносится с 4 классом опасности.

Пунктом 11 Критериев предусмотрено, что компоненты отходов, состоящие из таких химических элементов как кислород, азот, углерод, фосфор, сера, кремний, алюминий, железо, натрий, калий, кальций, магний, титан в концентрациях, не превышающих их содержание в основных типах почв, относятся к практически неопасным компонентам отходов с относительным параметром опасности компонента отхода для окружающей среды (Xi), равным 4, и, следовательно, коэффициентом степени опасности компонента отхода для окружающей среды (Wi), равным 106.

С учетом пункта 11 Критериев судом произведен перерасчет по таким химическим элементам, как кальций, титан, фосфор, калий, натрий, сера, магний, алюминий, железо применительно к коэффициенту степени опасности компонента отхода для окружающей среды (Wi), равным 10\6.

Таким образом, у «Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные» получилось Ki = 30, 887, у «Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные» Ki = 12, 039.

Таким образом, согласно критерию - степень опасности отхода для окружающей среды (К) (расчетный метод) установлено, что отходы имеют 4 класс опасности.

Общество указывает, что расчеты класса опасности отходов, подготовлены программой «Расчет класса опасности отходов» (Версия 2.2) Интеграл 2001-2012, которая основана на Критериях отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР России № 511 от 15.06.2001 и не применяющихся с 2016 года.

Однако суд отмечает, что проведение расчета на основании Критериев, утвержденных приказом МПР России № 511 от 15.06.2001, не повлекло получение недостоверных итогов при расчете, поскольку порядок расчета степени опасности компонента отхода для окружающей среды (Ki), концентрация i-го компонента в отходе, коэффициент степени опасности i-го компонента отхода для окружающей среды, а также значения степени опасности и первичные показатели опасности компонента отхода нашли аналогичное отражение в Критериях, утвержденных Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536.

Заинтересованное лицо указывает на наличие существенный нарушений при отборе проб, в связи с чем экспертное заключение является ненадлежащим доказательством отнесения спорных отходов к IV классу опасности. Согласно абз. 1 и 2 п. 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2.3:3.2-03, на свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г.

Общество отмечает, что из протокола отбора проб отходов № 1 от 14.09.2022 на отвале скальной вскрыши № 1 была отобрана 1 объединенная проба массой 5,13 кг, а на отвале рыхлой вскрыши также 1 объединенная проба массой 4,94 кг.

Между тем, площадь отвала скальных вскрышных пород № 1 (площадь верха второго яруса, где отбирались пробы) составляет 6 177 кв. м, тогда как площадь отвала рыхлых вскрышных пород (площадь верха второго яруса, где отбирались пробы) – 18 883 кв.м, что подтверждается данными о площади соответствующих отвалов, подписанными главным инженером и главным маркшейдером Общества. Следовательно, даже если исходить только из площади верха второго яруса отвалов, на отвале скальных вскрышных пород № 1 должно было быть отобрано не менее 61 объединенной пробы, тогда как на отвале рыхлых вскрышных пород – не менее 188 объединенных проб.

Данный довод суд исследован и отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1.1 1.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2.3:3.2-03 настоящие методические рекомендации предназначены для отбора проб:

- почв, грунтов;

- донных отложений, илов водных объектов естественного происхождения и искусственно созданных водоемов;

- осадков сточных вод (далее - осадков) после первичных отстойников хозбытовых сточных вод; после вторичных отстойников биологически очищенных сточных вод; после илоуплотнителей; после метантенков; после отстаивания сброженного осадка и избыточного активного ила на иловых площадках;

- шламов промышленных сточных вод, образующихся на различных стадиях химических производств, в процессе эксплуатации технологического оборудования (промывка, чистка, обеззараживание и т.п.);

- твердых и жидких отходов производства и потребления (далее - отходов), к которым относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, образовавшиеся в процессе производства или потребления.

Как указано в ст. 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 ГОСТ Р 59070-2020 отвальный грунт – это горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалообразования.

Из пункта 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2.3:3.2-03 следует, что он распространяется на твердые отходы производства и потребления.

В связи с изложенным, п. 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2.3:3.2-03 не распространяется на порядок отбора отходов в рамках настоящего дела.

При этом суд отмечает, что согласно 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2.3:3.2-03 почвы, грунты отбирают, транспортируют и хранят следующим образом:

Объединенную пробу составляют путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы (грунта), отобранных в разных точках пробной площадки, которая располагается в типичном для данной территории месте. Точечные пробы ссыпают на крафт-бумагу или клеенку, тщательно перемешивают, квартуют 3 - 4 раза (почву разравнивают на бумаге в виде квадрата, делят на четыре часта, две противоположные части отбрасывают, две оставшиеся части перемешивают). Оставшуюся после квартования почву делят на 6 - 9 квадратов, из центра которых отбирают примерно одинаковое количество почвы, обеспечивая захват всей толщины слоя, и помещают в подготовленную тару. Таким образом получают объединенную пробу, масса которой должна составлять не менее 1 кг.

Из протокола отбора проб отходов № 1 от 14.09.2022 на отвале скальной вскрыши № 1 была отобрана 1 объединенная проба массой 5,13 кг, а на отвале рыхлой вскрыши также 1 объединенная проба массой 4,94 кг.

Таким образом, порядок отбора проб, предусмотренный п. 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2.3:3.2-03 не нарушен.

Доводы заинтересованного лица о том, что пробы отхода «Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные» были взяты 4,94 кг. в нарушение ФР 1.39.2006.02505, судом отклоняются, поскольку ФР 1.39.2006.02505 предусмотрено, что объединенная проба отхода должна составлять не менее 5 кг (2,5 кг для анализа и 2,5 кг для хранения дубликата). Таким образом, проба в большем размере (2.5 кг) нужна для повторного тестирования, проведение которого в рамках исследования по настоящему делу не требовалось (пункт 17 Критериев).

В п. 7.5.3.1 Методики ФР. 1.39.2007.03221 указано, что пробы отходов не подлежат консервированию, хранятся в холодильнике не более одной недели.

Дата и время доставки проб в лабораторию: 15.09.2022 в 11:10 ч., с момента отбора проб до доставки проб в лабораторию прошло менее суток, пробы зарегистрированы и взяты в анализ 15.09.2022, следовательно, требования методик не нарушены, результаты испытаний достоверны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что репрезентативность отобранных проб отходов №1 и 2 обеспечена соблюдением требований ПНД Ф 12.1:2:2.2.3:3.2-03, условия отбора проб и условия их транспортировки не нарушены.

Относительно довода общества о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд указывает на то, что в соответствии с частью 3 статьи 29.5 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не уголовной ответственности.

Относительно представленного заинтересованным лицом в материалы дела документа, поименованного как экспертное заключение по оценке достоверности и обоснованности результатов отнесения отходов «Скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные» и «Рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные» к определенным классам опасности, выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» суд отмечает следующее.

Суд относится к указанному документу критически и не может рассматривать его в качестве заключения специалистов, поскольку указанный документ не содержит результаты исследования непосредственно самих объектов, а представляет оценку результатов заключения экспертизы и фактически содержит правовую оценку соответствия проведенной заявителем экспертизы. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, кроме того, проведение экспертизы по правовым вопросам законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом не представлено, а приведенные в отзыве, письменных пояснениях возражения, факты установленных нарушений, надлежащим образом зафиксированные в составленных административным органом процессуальных документах, не опровергают.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что им не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, при наличии реальной к этому возможности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества объективной возможности для получения лицензии на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, как и доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного нарушения составляет три месяца. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ).

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

С учетом изложенного, заявленное требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение совершено впервые (иного материалы дела не содержат, административным органом не опровергнуто).

В рамках настоящего дела заявителем не представлены доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения реального имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

С учетом вышеизложенного на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ суд считает возможным привлечь общество с ограниченной ответственностью "Саумская горнорудная компания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Саумская горнорудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



СудьяИ.В. Фомина