Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А61-1055/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1055/2016
24 мая 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А61-1055/2016

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк»,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 (доверенность № 15АА0545723 от 08.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «1Банк» (далее - ПАО АКБ «1Банк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «1Банк» обратился с заявлением о признании недействительными сделками приказов № 356 от 25.12.2015 и № 368 от 31.12.2015 в части премирования ФИО2 (далее – ФИО2); о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по счету № 40817810900000000636 в размере 284 243 рубля; признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по выплате премии на основании приказов № 356 от 25.12.2015 и № 368 от 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2017 по делу № А61-1055/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, приказы № 356 от 25.12.2015 и № 368 от 31.12.2015 в части премирования ФИО2 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по счету 40817810900000000636 в размере 284 243 рубля; признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по выплате премии на основании приказов № 356 от 25.12.2015 и № 368 от 31.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А61-1055/2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исследовать обстоятельства, связанные с установлением намерения со стороны сотрудника банка причинить вред кредиторам должника.

При новом рассмотрении спора, определением суда от 02.03.2018 в удовлетворении заявления ГК «АСВ» отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением от 20.03.2018 судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части определения от 02.03.2018, а именно, судом первой инстанции изменена сумма, подлежащая взысканию с банка в доход федерального бюджета: вместо 6 000 рублей указано 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением от 26.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А61-1055/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужили следующие обстоятельства. Определением от 20.03.2018 путем исправления опечаток суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть определения от 02.03.2018, изготовленного в полном объеме, а именно, судом первой инстанции изменена сумма, подлежащая взысканию с банка в доход федерального бюджета: вместо 6 000 рублей указано 3 000 рублей. Таким образом, вынесением определения от 20.03.2018 суд первой инстанции не исправил опечатки, а фактически изменил содержание принятого судебного акта, поскольку в резолютивной части изменена сумма подлежащая взысканию с банка в доход федерального бюджета. Следовательно, внесение изменений в резолютивную часть определения является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ГК «АСВ» поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ГК «АСВ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2014 между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО2 заключен трудовой договор № 93.

В соответствии с приказами от 26.05.2014 № 82, от 31.10.2014 № 228/3 и от 24.11.2015 № 330/1 ФИО2 занимала должность кассира-операциониста в 2014 году, а в 2015 году – старшего кассира-операциониста.

Заработная плата ФИО2 в 2014 году определялась на основании штатного расписания от 29.08.2014 № 166ш и составляла 17 500 рублей, в 2015 году – на основании штатного расписания от 20.08.2015 № 2, утвержденного приказом от 20.08.2015 № 217 и составляла 20 000 рублей.

Протоколом заседания совета директоров от 15.12.2015 № 37/2015 принято решение о выплате премии работникам банка по итогам 2014 года.

Протоколом заседания Совета директоров № 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 года.

25.12.2015 председателем правления банка ФИО3 издан приказ № 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014 года) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда.

31.12.2015 председателем правления банка ФИО3 издан приказ № 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказам от 25.12.2015 № 356 и от 31.12.2015 № 368 ФИО2 назначена премия в следующем размере: за 2014 год – 71 942 рублей; за 2015 год – 254 774 рублей.

Во исполнение указанных приказов ФИО2 выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника № 40817810900000000636, открытый в банке, денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): 01.02.2016 – 62 590 рублей (премия за 2014 год); 19.02.2016 – 221 653 рублей (премия за 2015 год).

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету ФИО2 сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 0 рублей. Денежными средствами в размере 62 590 рублей работник не распорядился вплоть до 17.03.2016.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету ФИО2 сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 62 590 рублей. Денежными средствами в размере 221 653 рублей работник не распорядился вплоть до 17.03.2016.

Общий остаток премии за 2014-2015 годы на расчетном счете ФИО2 на конец дня 19.02.2016 составил 284 234 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «1Банк», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части и применении последствий их недействительности.

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент издания оспариваемых приказов ФИО2 занимала должность старшего кассира-операциониста. Согласно пункту 2.2.1 трудового договора от 26.05.2014 № 93, заключенного ответчиком и должником, ФИО2 должна выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Из должностной инструкции старшего кассира-операциониста сектора по работе с физическими лицами не следует, что в обязанности ФИО2 входила работа с документами, из которых она могла получить сведения о финансовом состоянии должника (т. 2, л.д. 16, 17).

Следовательно, исходя из возложенных на нее должностных обязанностей, ФИО2 не должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех перечисленных в пункте 5 постановления Пленума № 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагает оспариваемые приказы недействительными по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2-3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что ФИО2 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование своей правовой позиции ГК «АСВ» в заявлении указало, что премия ФИО2 назначена вне системы оплаты труда банка. В 2014 году заработная плата работника составляла 17 500 рублей, а премия назначена в размере 71 942 рублей, что в четыре раз превышает ежемесячную заработную плату работника. В 2015 году заработная плата работника составляла 20 тыс. рублей, а премия назначена в размере 254 774 рублей, что в 12 раз превышает ежемесячную заработную плату работника, а также превышает годовой доход работника.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае, апелляционный суд не находит оснований для применения положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ГК «АСВ» о признании недействительными сделками приказов № 356 от 25.12.2015 и № 368 от 31.12.2015 в части премирования ФИО2 и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы банку предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей, также подлежат взысканию с банка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2018 по делу № А61-1055/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

Признать недействительным, не подлежащим исполнению исполнительный лист ФС № 020017609 от 31.08.2017, выданный на взыскание с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов