Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А55-11628/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11628/2022
г. Самара
01 декабря 2022 года
11АП-17567/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу №А55-11628/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Основной ресурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" о взыскании 1 057 717 руб. 58 коп., в том числе: 686 270 руб.- задолженность по договору аренды техники с экипажем № ПА-010-07 от 16.07.2021, 371 447 руб. 58 коп.- неустойка по договору аренды техники с экипажем № ПА-010-07 от 16.07.2021 по состоянию на 12.04.2022, также неустойки по договору аренды техники с экипажем № ПА-010-07 от 16.07.2021, начиная с 13.04.2022 включительно в размере 0,3% ежедневно от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 от исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 801 050 руб. 62 коп., в том числе: 686 270 руб. - задолженность по договору аренды техники с экипажем № ПА-010-07 от 16.07.2021, 114 780 руб. 62 коп.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 973 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 232 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022, в которой просит изменить обжалуемой акт в части размера взыскиваемой неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки со 114 780 рублей 62 копеек до 56 745 рублей 02 копеек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2021 года ответчиком (ООО «Основной Ресурс», арендатор) и истцом (ООО «Лидер», арендодатель) был заключен договор аренды техники с экипажем № ПА-010-07, согласно которому истец передает во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем (п. 1.1. Договора).

Ответчик обязан, согласно условиям Договора, оплачивать в полном объеме и своевременно рабочее время техники и экипажа (п. 2.3.3., п. 2.3.7. Договора).

Согласно п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. Договора стоимость услуг по Договору согласована сторонами в Приложении № 3 «Протокол согласования цены», расчетным периодом являются 15 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ Сторонами, предоплата составляет 50%.

Согласно п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты истец имеет право требовать от Ответчика выплату неустойки (пени) в размере 0,3 % от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.13. договора №ПА-010-07 аренды техники с экипажем от 16.07.2021 предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Самарской области.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он выполняет условия договора надлежащим образом, ответчик нарушает условия договора, что выразилось в частичной неоплате полученных услуг по Договору.

Истец направил 04 марта 2022 года досудебную претензию Ответчику с требованием выплатить ему задолженность в размере 986 000 руб. и договорную неустойку в сумме 230 724 руб. 00 коп.

Ответчик 12 марта 2022 года претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления, и совершил частичное погашение задолженности двумя платежами 100 000 руб. 15.03.2022, 200 000 руб. 04.04.2022, но полностью задолженность не погасил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № ПА-010-07 от 16.07.2021 в размере 686 270 руб., а также неустойку за период с 15.08.2021 по 12.04.2022 в сумме 371 447 руб. 58 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил сумму основного долга, а также не представил доказательств оплаты задолженности по договору аренды техники с экипажем № ПА-010-07 от 16.07.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованным требования истца о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № ПА-010-07 от 16.07.2021 в сумме 686 270 руб.

Истцом начислены ответчику пени за период с 15.08.2021 по 12.04.2022 в сумме 371 447 руб. 58 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 1 27-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, неустойка, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 размер пени подлежащий удовлетворению составил 344 341 руб. 86 коп. Таким образом, требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 12.04.2022, а также требование о взыскании неустойки с 13.04.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, в обоснование своего ходатайства о снижении пени - 0,3% от задолженности в день по сути составляет процентную ставку в размере 109,5% годовых (365 х 0,3), что в 11,5 раз превышает действующий в настоящее время размер ключевой ставки Банка России (9,5% годовых, информационное сообщение Банка России от 10 июня 2022 года), а также даже более чем в 5 раз превышает максимальный размер ключевой ставки Банка России, устанавливавшейся за последний год (20% годовых, информационное сообщение Банка России от 28 февраля 2022 года).

В силу условий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил пени в три раза ( до 0,1%) до 114 780 руб. 62 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 801 050 руб. 62 коп., в том числе: 686 270 руб. -задолженность по договору аренды техники с экипажем № ПА-010-07 от 16.07.2021, 114 780 руб. 62 коп. - неустойка.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении искового заявления истец понес расходы на оплату услуг представителя - ФИО2 в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №01-03/2022 от 0303.2022, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в пользу Заказчика общей суммы задолженности (включая неустойку), возникшей на основании договора аренды техники с экипажем № ПА-010-07 от 16.07.2021 года, заключенного между Заказчиком и ООО "ОСНОВНОЙ РЕСУРС". Итогом окончания услуг по настоящему договору будет являться -исполнительный документ для дальнейшего предъявления его к взысканию. Апелляционная, кассационная инстанции (при необходимости подобного вида судопроизводства) оплачиваются Заказчиком дополнительно в размере, установленном соглашением сторон.

Данный договор включает, но не ограничивает, следующие услуги, оказываемые Исполнителем: подготовка процессуальных документов - искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Самарской области о взыскании в пользу Заказчика задолженности, возникшей на основании договора аренды техники с экипажем № ПА-010-07 от 16.07.2021 года, участие в судебном процессе, получение исполнительного документа.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

Факт оказания услуг и понесенные расходы подтверждается договором оказания юридических услуг №01-03/2022 от 03.03.2022 года, актом приема- передачи услуг от 24.05.2022, платежным поручением №167 от 23.05.2022 и чеком от 23.05.2022.

Представитель истца- ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 02.06.2022, 07.07.2022 и 01.09.2022.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции указал, что поскольку иск был удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию в сумме 29 232 руб. (97,4% от удовлетворенных требований).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недостаточности снижения арбитражным судом первой инстанции заявленной истцом суммы неустойки подлежат отклонению, на основании следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о недостаточности снижения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности определенной судом ко взысканию суммы неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил ее размер до взысканного размера.

Кроме того, вопрос о пределах уменьшения размера неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является оценочным. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 01-11/2022 от 01.11.2022 и платежное поручение №45 от 10.11.2022 на сумму 20 000 руб. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены документально руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании апелляционного суда), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не является чрезмерным, и в связи с частичном удовлетворением исковых требований в первой инстанции, заявление подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу №А55-11628/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 19480 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко