Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-71528/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36009/2025

Дело № А40-71528/23
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025

по делу №А40-71528/23-76-505, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №4602/2022 от 10.02.2022 в размере 802298,44 руб. за период с 10.03.2022 по 21.04.2022 включительно (до момента расторжения договора лизинга), задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 21.04.2022 по 21.03.2023 в размере 4 412 641,42 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 93 868,91 руб. за период с 11.03.2022 по 21.04.2022 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64656,46 руб. за период с 22.04.2022 по 21.03.2023 включительно, суммы расходов по п. 5.8. Общих условий к договору лизинга в размере 100 000 руб., об истребовании у ИП ФИО1 и передаче ООО "КАРКАДЕ" следующее имущество: Идентификационный номер (VIN) W1N1673611A609777 Марка, модель ТС MercedesBenz GLE-Class Наименование (тип ТС) Легковой универсал Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В Год изготовления ТС 2021 Модель, №двигателя 25693030401479 Шасси (рама) №Отсутствует Кузов (кабина, прицеп)№W1N1673611A609777 Цвет кузова (кабины, прицепа) синий Мощность двигателя, л.с. (кВт) 435 Рабочий объем двигателя, куб.см 2999 Тип двигателя Mercedes-Benz, М256 (256.930), четырехтактный, с искровым зажиганием Разрешенная максимальная масса, кг 3050 Масса без нагрузки, кг ФИО2 (страна) Данные отсутствуют ПТС№164302040321496, Организация, выдавшая ПТС Данные отсутствуют Адрес организации, выдавшей ПТС Данные отсутствуют Дата выдачи ПТС 24.12.2021 Кол-во 1 Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга,


При участии в судебном заседании:

от истца: Замша И.Н. по доверенности от 19.06.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга №4602/2022 от 10.02.2022 в размере 802298,44 руб. за период с 10.03.2022 по 21.04.2022 (до момента расторжения Договора), задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 21.04.2022 по 21.03.2023 в размере 4412641,42 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 93868,91 руб. за период с 11.03.2022 по 21.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64656,46 руб. за период с 22.04.2022 по 21.03.2023, расходов по п. 5.8. Общих условий к Договору лизинга в размере 100000 руб., об истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: идентификационный номер (VIN) WI№1673611A609777 Марка, модель ТС Mercedes-Benz GLE-Class, год изготовления 2021, ПТС №164302040321496, дата выдачи ПТС 24.12.2021, взыскании судебной неустойки в размере 13371,64 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-71528/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 802298,44 руб. (лизинговые платежи №2 - 3) за период с 10.03.2022 по 21.04.2022, задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 1861499,20 руб., неустойку в размере 93 868,91 руб. за период с 11.03.2022 по 21.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64656,46 руб. за период с 22.04.2022 по 21.03.2023. Суд также изъял у ответчика предмет лизинга и взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 13371,64 руб. за каждый день неисполнения 3 судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 55960,31 руб. за период с 11.03.2022 по 21.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46423, 41 руб. за период с 22.04.2022 по 21.03.2023 и расходы по государственной пошлины по иску в размере 31454, 49 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024г. по делу №А40-71528/2023 отменены в части требований о взыскании лизинговых платежей, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части (об изъятии предмета лизинга, взыскании судебной неустойки) указанные судебные акты оставлены в без изменения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу №А40-71528/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга №4602/2022 (далее – Договор, Договор лизинга), по которому истцом по договору купли-продажи №4602/2022 от 10.02.2022 приобретен в собственность у ООО "ЛУКАВТО" и передан ответчику в лизинг Mercedes-Benz GLE-Class, 2021 года выпуска, цвет: синий, VIN: W1N1673611А609777, предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга. Предмет лизинга был принят ответчиком, что утверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора он состоит из самого Договора, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее – Общие условия).

Получение лизингополучателем Общих условий, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, силу п. 2.3.1 Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованным сторонами в п. 3.2 Договора.

В нарушение графика платежей, смотренного п. 3.2 Договора, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

П. 5.2.5 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе постороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд .течении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Исходя из п. 5.4 Общих условий Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора даже в том чае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий.

21.04.2022, руководствуясь указанными нормами права и согласованными сторонами условиями договора лизинга, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Поскольку уведомление о расторжении Договора и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам направлено истцом ответчику 21.04.2022, Договор расторгнут 21.04.2022.

Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия Договора. На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей №2 - 3 составляет 802298,44 руб.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п.2 ст.453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст.622 ГК РФ, то есть возврат предмета лизинга лизингополучателем.

При этом согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения ежей за время просрочки.

Несмотря на расторжение Договора и в нарушение условий Договора, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п.5. ст.17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата Предмета лизинга.

Поскольку Договор лизинга расторгнут 21.04.2022, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 21.04.2022 по 21.03.2023 составляет 4.412.641 руб. 42 коп.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, исходя из п. 3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Ввиду нарушения ответчиком принятых по договору лизинга обязательств ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору до даты расторжения договора.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом, истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

Таким образом, за период с 11.03.2022 по 21.04.2022 (дата расторжения договора лизинга) сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 93868,91 руб.

Согласно п. 5.8. Общих условий в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга.

Сумма расходов составляете 9667354,67 руб. (сумма расходов, связанных с приобретением предмета лизинга) * 1 %*1,2 = 116008,26 руб.

По мнению истца, поскольку сумма расходов составляет менее 100000 руб., то в силу 5.8 Общих условий подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере 100000 руб.

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После 21.04.2022, то есть после расторжения договора лизинга, договорные пени начисляться не могут, т.к. договор лизинга прекратил свое действие.

Вместе с тем, поскольку ответчиком на текущий момент не уплачена задолженность по лизинговым платежам, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов представлен в исковом заявлении и за период с 22.04.2022 по 21.03.2023 (дата написания иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 64 656 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор граве требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец посчитал, что по требованию об изъятии предмета лизинга суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму - п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или совестного поведения - п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения - ст. 304 ГК РФ, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По мнению истца, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение - п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В силу п. 31 постановления Пленума ВС РФ №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки по мнению истца будет являться справедливым и соразмерным, исходя из следующего расчета: 401149,22  руб. (размер платы за фактическое пользование предметом лизинга в месяц) / 30 (среднее количество календарных дней в 1 месяце) = 13371,64 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Истец направил 21.04.2022 ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга с требованием в срок не позднее пяти дней с момента расторжения Договора возвратить предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность по Договору.

Ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены, долг в размере 802238 руб. не оспорил, представил контррасчёт платы за пользование, из которого следует, что после прекращения лизинговых отношений расчет производится без учёта выкупной стоимости (Определение ВАС РФ от 14.05.2014 №ВАС-1787/14 по делу №А40-32815/21.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен Договор лизинга, и регулирование отношений сторон определяется более специальными нормами, а именно ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и др.

Ст. 624 ГК РФ предусматривает возможность выкупа арендованного имущества.

Истец указал, что в соответствии с п. 3.3. Договора все платежи Лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей к настоящему договору, до приема-передачи Предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту приема-передачи Лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает Лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком платежей. После приема-передачи Предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту

Лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются Сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также последующих платежей), указанного в Графике платежей.

В соответствии с согласованным графиком разграничение лизинговых платежей на составляющие элементы (финансирование, плата за финансирование, иное) не предусмотрено, что в том числе подтверждается порядком начисления НДС в размере 20% (начисление налога происходит от суммы лизингового платежа, а не от его частей), в связи с чем выделение конкретных пропорций, составляющих лизинговый платеж, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п.1. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи, не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Таким образом, Договором лизинга не предусмотрено разделение лизингового платежа на составляющие.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании долга, долга за просрочку возврата Предмета лизинга, пени, процентов и расходов, а также истребования Предмета лизинга.

Договор лизинга 21.04.2022г. в связи с тем, что ответчик не оплатил второй и третий лизинговый платежи, то есть ответчик оплатил только аванс, передал технику третьим лицам о чем он сам заявил в процессе, и более не исполнял обязательства по договору. Имущество не возвращено истцу.

В связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права, но на текущий момент с 05.04.2023 истец не может получить исполнительный лист на взыскание денежных средств с ответчика и хоть как-то восстановить свои права.

Заявленные требования истца не были опровергнуты ответчиком, не предоставлены платежные поручение по оплате долга, пени и др.

В процессе ответчик подтвердил, что технику отдали в пользование третьих лиц без согласия истца и они не знают, где находится имущество. Более никаких доказательств исполнения обязательств Ответчиком не предоставлено.

Требования ООО «Каркаде» о взыскании платы за фактическое пользование ТС основаны на среднерыночной стоимости аренды транспортного средства, а не на размере лизингового платежа, соответственно исключение из таких платежей выкупной стоимости не предусмотрено.

Истцом были уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания фактического пользования, требования сформированы на основании стоимости месячной аренды аналогичных транспортных средств, так как действующее законодательство не содержит требований к формированию суммы платежей за фактическое пользование имуществом после окончания действия договора. Поскольку Договором лизинга прямо не установлен размер платы за фактическое пользование предметом лизинга после окончания действия договора, такая плата может быть установлена, исходя из рыночной стоимости аренды транспортного средства.

Таким образом, стоимость ежемесячной аренды не включает в себя выкупную часть, включает плату за пользование арендованным имуществом.

Истцом в материалы дела предоставлен отчет о стоимости аренды транспортного средства. В соответствии с отчетом месяц аренды Mercedes-Benz GLEClass, 2021 года выпуска, цвет: синий, VIN: W1N1673611А609777 в регионе использования стоит 391500 руб.

Поскольку Договор лизинга расторгнут 21.04.2022, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 21.04.2022 по 21.03.2023 г. составляет 4306500 руб. из расчета 391500 руб. в месяц.

Предмет лизинга на текущий момент не возвращен с 21.04.2022, 3 года ответчик пользуется предметом лизинга, не оплачивает платежи, при этом Истец не увеличивает сумму требований фактического пользования с 21.03.2023.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по уплате платежей за период фактического пользования предметом лизинга в размере 4306500 руб.

Ответчик подтвердил факт передачи предмета лизинга третьим лицам и факт того, что утратил предмет лизинга.

При этом, истец не получал запросов от Ответчика на передачу предмета лизинга в субаренду или сублизинг и также не предоставлял таких разрешений.

Таким образом, Ответчик в нарушение условий договора и закона передал предмет лизинга третьим лицам и в последствии чего предмет лизинга был утрачен. Данные факты подтверждены материалами дела и доводами Ответчика. Таким образом, ответчик нарушил условия договора лизинга и закона и несет риск утраты предмета лизинга.

Ответчик надлежащим образом не доказал факт утраты предмета лизинга и не представил необходимых доказательств Истцу для обращения в страховую компанию. Риск утраты предмета лизинга в соответствии с Законом о лизинге лежит на Лизингополучателе.

Поскольку факт утраты предмета лизинга не подтвержден, а значит не подтверждено наступление страхового события, то довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан был обратиться за выплатой страхового возмещения, является несостоятельным, тем более учитывая, что обязанности по взаимодействию со страховой компанией лежат на лизингополучателе (п. 4.12., 4.12.1 Общих условий). Таким образом, требование истца, как о взыскании задолженности, так и об истребовании предмета лизинга является обоснованным.

Кроме того, согласно п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз. 4 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возвращение исполнительного документа в данном случае (возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения) не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, надлежащих доказательств неисполнимости решения Ответчик не представил, а при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Требование истцом платы за фактическое пользование обосновано и соответствует законодательству ст. 622 ГК РФ Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга. На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей №2 - 3 составляет 802298,44 руб. При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, то есть возврат предмета лизинга лизингополучателем.

При этом согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п.5. ст.17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Законодательно не установлены требования к размеру и плате за фактическое пользование предметом лизинга.

Истцом произведен расчет по аналогии исходя из суммы платежей по Договору лизинга за период с 21.04.2022 по 21.03.2023, так как сумма платежей равна стоимости аренды предмета лизинга на рынке аренды транспортных средств.

Поскольку Договор лизинга расторгнут 21.04.2022, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 21.04.2022 по 21.03.2023 составляет 4.412.641 руб. 42 коп. с учетом характеристики предмета лизинга-техника премиум класса Mercedes-Benz GLE-Class, 2021 года выпуска, цвет: синий, VIN: W1N1673611А609777.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца документально подтверждены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее – ППВС №44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требования истца к ответчику возникли 22.04.2022 (после введения моратория).

По смыслу ППВС №44 на требования, возникшие после введения моратория начисляются проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в том числе в период действия моратория, что является оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на требования Истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу №А40-71528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев


Е.А. Мезрина