Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-83755/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-5047/2025-ГК
г. Москва
20 марта 2025 года
Дело № А40-83755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СТНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-83755/24 по иску АО «Торговый дом «Бовид» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «СТНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО ПКП «Бовид» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14 065 194 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКП «Бовид».

Решением суда от 26.12.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 г. сторонами заключен договор № СТНГ-УСЛ-11345 по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники.

Настоящие исковые требования мотивированы несением истцом расходов по хранению автомобилей ответчика, обязанность по хранению которых вышеуказанным договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Размер убытка, вопреки доводам ответчика, надлежащим образом подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами, в полной мере исследованными судом первой инстанции.

При этом ссылка ответчика на отсутствие надлежащей его информированности истцом о платном хранении техники несостоятельна, поскольку с момента передачи данной техники ответчиком истцу заявитель ввиду отсутствия условия в договоре, возлагающем обязанность по хранению на истца, а также передачи техники не по адресу оказания услуги по ремонту техники, не мог не понимать возмездность данного хранения, учитывая также недопустимость дарения между коммерческими организациями.

В этой связи также несостоятельна и ссылка ответчика на необходимость исчисления периода хранения с момента его уведомления истцом о таком платном хранении, учитывая, что с даты подписания актов приема-передачи транспортных средств ввиду отсутствия в заключенном сторонами договоре условий, возлагающих на истца обязанность по хранению техники, и ввиду того, что ремонт техники ответчиком в соответствии с условиями данного договора не запрашивался в соответствии с разделом 2 договора, ответчик при добросовестности пользования своими правами не мог не понимать о возмездности такой услуги.

Истец, в свою очередь, действуя добросовестно и осмотрительно, предъявлял ответчику требования о возмещении расходов за хранение техники, что, напротив, свидетельствует о том, что истец предпринимал все зависящие от него меры в их минимизации.

Также вопреки доводам жалобы какой-либо неопределенности в отношении того, на какой территории была размещена техника, не имеется.

Земельный участок, на котором размещена техника ответчика, принадлежит третьему лицу (свидетельство о госрегистрации права от 04.03.2014), которое, в свою очередь, оказывает услуги платной охраняемой стоянки, между истцом и третьим лицом заключен договор аренды № 15 от 01.11.2014, в рамках которого истец несет и расходы за хранение техники ответчика, что в полной мере было исследовано судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что часть техники располагалась истцом на земельном участке площадью 25 кв. м, переданном ООО ПКП «Бовид» в аренду ООО «Т2 Мобайл» по договору аренды земельного участка № 1186-2021 от 01.12.2021 г., правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально. Кроме того, в силу п. 1.3 указанного договора, участок предоставлен для размещения и эксплуатации сооружения связи – шкаф-аппаратная и железобетонный столб высотой до 30 метров. Данный же договор был представлен истцом в материалы дела исключительно в качестве доказательства того, что установленная в дополнительном соглашении от 01.01.2021 г. к договору аренды № 15 от 01.11.2014 г. ставка платы за услуги хранения соответствует рыночной.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 по делу №А40-83755/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев


Судьи                                                                                                          Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина