Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А41-7522/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7426/2021

Дело № А41-7522/20
25 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Атлантис» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-7522/20

о несостоятельности (банкротстве) АО «Бизнес Коммерц»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Атлантис» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2021,

от КУ АО «Бизнес Коммерц» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 03.03.2021,

от АО «Веретокс» - ФИО5 по доверенности от 14.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-7522/20 в отношении АО «Бизнес Коммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО «Эгида» ФИО6.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.03.2021 ходатайство ФИО6 удовлетворено, новым конкурсным управляющим утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Атлантис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель АО «Веретокс» поддержал позицию ЗАО «Атлантис».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей утверждение нового управляющего происходит в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127, статьи 45 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2020 по инициативе конкурсного управляющего должника проведено собрание кредиторов. В повестке, в том числе, стоял вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По результатам голосования по указанному вопросу большинством голосов (55,66% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принадлежащих Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о.) принято решение об утверждении ранее заявленной кандидатуры ФИО3

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидата с заключением о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие ФИО3 на утверждение на должность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как следует из материалов дела, кандидатура ФИО3 ранее представлялась для утверждения конкурсным управляющим должника, однако правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку была предложена аффилированным кредитором.

В данном случае на собрании кредиторов 08.02.2018 кандидатура ФИО3 предложена независимым кредитором – Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

В отсутствие доказательств заинтересованности ФИО3 Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-7522/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина