Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-93559/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54400/2018

Дело № А40-93559/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Паола Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-93559/18 по иску ООО «Паола Групп» (ОРГН 1067759421322) к ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» (ОРГН 1107746832159) о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 076 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паола Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 076 руб. 64 коп.

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен платеж по договору цессии от 01.06.2015 № РЖС-ФЦ платежными поручениями от 16.07.2015 № 217, от 11.08.2015 № 235, от 30.12.2015 № 383.

При этом истец указывает, что ему стало известно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40- 220551/16-172-1951 об излишнем списании денежных средств по тому же договору цессии от 01.06.2015 № РЖС-ФЦ на общую сумму 309 076 руб. 64 коп., перечисленных платежными поручениями от 18.09.2015 № 281, от 24.09.2015 № 283, от 30.10.2015 № 321, от 02.12.2015 № 354, от 21.12.2015 № 368.

Полагая, что основания для указанного платежа в пользу ответчика отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 309 076 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта наличия безосновательного перечисления денежных средств, указав на то, что истец выполнял платежи на основании выставленных счетов по договору № РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 за фактические полученные услуги по прачечной, техническому сопровождению, компьютерной техники и продвижению сайта, в связи с чем судом правомерно установлено, что между истцом и ответчиком имелись взаимные обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-93559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Юркова