Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А50-24661/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18561/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А50-24661/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2019 года

по делу № А50-24661/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом битумов и эмульсий» (ОГРН 1165958054844, ИНН 5905039243)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация»

(ОГРН 1169658081196, ИНН 6658489247)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом битумов и эмульсий» (далее – истец, Общество «ТД БИЭМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» (далее – ответчик, общество «Дорстройэксплуатация») неустойки по договору поставки (купли-продажи) продукции от 16.04.2018 № 03201-0418-13 по состоянию на 22.07.2019 в сумме 105 218 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление (исх. № 171/08ДСЭ от 07.08.2019).

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что период начисления неустойки на сумму 18 706 руб. начинается с 30.12.2018, а не с 28.04.2018, так как указывает истец.

Период начисления неустойки на сумму 225 034 руб., по мнению ответчика, начинается с 06.04.2019, а указанная сумма задолженности дважды учтена для начисления неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указывает, что пени верно исчислены им от размера неисполненного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (купли-продажи) продукции № 03201-0418-13 от 16.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию нефтепереработки (далее – продукция, товар), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя и т.п.), условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии продукции и способов ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью. (пункт 1.2. договора) 16.04.2018 стороны подписали спецификацию № 01 на сумму поставки 735 000 руб. и № 02 на сумму 11 025 000 руб. со сроком отгрузки продукции – апрель 2018 года, и 100 % предоплатой покупателем.

Факт поставки ответчику товара признан подтвержденным универсальными передаточными документами от 20.04.2018 №№ 283, 284, от 21.04.2018 №№ 287, 288, 289, 290, от 22.04.2018 №№ 291, 292, 293, 294, от 23.04.2018 №№ 295, 296, 297, 298, от 24.04.2018 №№ 299, 300, 301, 302, от 25.04.2018 №№303, 304, 305, 306, № 307, от 27.04.2019 №№ 311, 312, 313, 314, 315, от 28.04.2018 №№ 322, 324, 326, 327, 328, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам поставки продукции (л.д.32-64).

В обоснование иска указано на то, что по названным документам ответчику отгружена продукция на сумму 11 675 034 руб., ответчик, в свою очередь, оплату полученной продукции произвел несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2018 № 605, от 25.04.2018 № 743, от 26.04.2018 № 773, от 29.05.2018 № 770, 29.12.2018 № 3386, от 05.04.2019 № 949 (л.д.67-72).

Как указывает истец, сумма задолженности составила 225 034 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2018 № 03201-97 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д.17, 18-19).

Ответчик ответ на претензию не направил.

Порядок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в пункте 4.2 договора, пункте 4 спецификаций от 16.04.2018 №№ 1 и 2 и предусматривает 100 % предоплату. Спорная продукция получена ответчиком 28.04.2018.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, истец начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил основания для взыскания неустойки, руководствуясь при этом положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из следующего.

В пункте 5.1 договора, стороны предусмотрели, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 22.07.2019 составил 105 218 руб. 18 коп.

Оснований для уменьшений неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем ходатайствовал ответчик, суд первой инстанции не установил.

Как указано в обжалуемом решении, расчет начисленной неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки (л.д. 15) с учетом дат фактической оплаты по отдельным универсальным передаточным документам, принимая во внимание условия договора: пункт 2.1.2 (для каждой партии товара стороны подписывают отдельные спецификации), пункты 4.1, 4.3 (цена партии продукции и стоимость партии устанавливается в приложении к договору применительно к каждой партии и оплачивается также по каждой поставке на основании выставленного счета, (л.д. 20-27), довод ответчика о наличии расчетной ошибки в периоде просрочки (л.д. 116) признается заслуживающим внимания.

Контррасчет неустойки (л.д. 120) в отношении периода ее начисления является верным, в том числе учитывая все факты оплаты долга, в том числе платежным поручением № 2553 от 01.08.2019 на сумму 225 034 руб. (л.д. 121) и последовательного уменьшения суммы задолженности.

При верном расчете период для начисления неустойки на сумму 225 034 руб. должен начинаться 06.04.2019, поскольку ответчик произвел 05.04.2019 оплату в размере 131 294 руб.

Фактически истец определяет период просрочки для данной суммы так, как если бы оплата не состоялась, что недопустимо, поскольку приведет к возникновению неосновательного обогащения на его стороне.

Таким образом, расчет неустойки истцом верным признать нельзя.

Размер неустойки с учетом указанных обстоятельств и ее расчет приведен ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, судом первой инстанции надлежаще учтен не был, проверив данный контррасчет суд апелляционной инстанции находит его соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства (ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2018 по 22.07.2019, в общей сумме 77 622 руб. 10 коп.

С учетом изменения решения размер государственной пошлины по иску, подлежащий отнесению на ответчика, также подлежит корректировке пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 802 руб. 40 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы возлагаются на истца. Допущенная при изготовлении резолютивной части постановления от 20.01.2020 описка в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения отдельного определения от 27.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года по делу № А50-24661/2019 изменить, исковые требования удовлетворить частично:

«1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом битумов и эмульсий» (614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д.97А, ОГРН: 1165958054844, ИНН: 5905039243) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д.7, оф.312, ОГРН: 1169658081196, ИНН: 6658489247) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом битумов и эмульсий» (614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д.97А, ОГРН: 1165958054844, ИНН: 5905039243) неустойку, начисленную за период с 28.04.2018 по 22.07.2019, в общей сумме 77 622 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 802 (восемь тысяч восемьсот два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый дом битумов и эмульсий» (ОГРН 1165958054844, ИНН 5905039243) в пользу ООО «Дорстройэксплуатация» (ОГРН 1169658081196, ИНН 6658489247) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Р.А. Балдин



Н.П. Григорьева



C155458944407:01089@