Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А29-2350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2350/2017
08 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.04.2017),

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО «Теплокомфорт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ответчик, административный орган) от 16.02.2017 № 120 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8, частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.04.2017 заявление ООО «Теплокомфорт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2017.

Определением суда от 13.07.2017 производство по делу приостановлено, 12.10.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2017.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), без участия заявителя и третьего лица.

Заявитель на требованиях настаивает, считает, что застройщик установил в доме по адресу: <...> оборудование для приема телевизионного сигнала, телевизионную антенну коллективного пользования и внутридомовые распределительные сети. В состав общего имущества в жилом доме включена коллективная телевизионная антенна, обслуживание которой осуществлялось третьим лицом на возмездной основе на основании заключенного договора. Договор от 01.11.2014 и дополнительное соглашение к нему не оспорены. Запрещая взимать плату за обслуживание антенны с собственников помещений ответчик фактически возложил обязанность по оплате и содержанию общедомового имущества на управляющую компанию. Считает оспариваемое постановление незаконным и просит его отменить.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми и третье лицо возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого постановления.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

30.11.2016 в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: <...>, о том, что управляющая компания необоснованно выставляет счета на оплату услуг телевизионных услуг и домофона.

Судом установлено, что ООО «Теплокомфорт» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д. ? на основании договора управления № СШ1-2/14 от 01.11.2014, заключенного с ООО «Жилой комплекс «Тиман» как организацией-застройщиком.

Согласно п. 4.1.2 договора управления от 11.11.2014 управляющая организация вправе самостоятельно принимать решения о порядке и условиях технической эксплуатации, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, при необходимости заключать договоры со специализированными организациями в целях обеспечения технической эксплуатации, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, привлекать к выполнению работ (оказанию услуг) третьих лиц (субподрядчиков).

В соответствии с пунктом 5.1.3 дополнительного соглашения от 07.12.2015 № 2 к указанному договору стороны (заявитель и застройщик) пришли к соглашению, что плата за сервисное обслуживание общедомовой телевизионной антенны взимается отдельно от платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Указанная плата устанавливается за техническое обслуживание телевизионной антенны коллективного пользования согласно договорам, заключенным управляющей организацией с привлеченными специализированными организациями.

Общество, являющееся управляющей организацией, заключило договор с ООО «ДомСервисПлюс» от 01.02.2014 № 09А/14 (с учетом дополнительного соглашения № 3), в соответствии с которым исполнитель принимает обязательства по техническому обслуживанию телевизионных антенн в целях передачи физическим лицам, проживающим в домах, общероссийских и государственных программ. При этом стоимость работ (услуг) по договору определяется исходя из количества подключенных абонентов и составляет 70 рублей месяц для одного абонента.

Административным органом установлено, что согласно платежным документам № 254727 от 11.02.2016, № 264194 от 17.03.2016, № 279177 от 15.04.2016, № 294476 от 30.04.2016, № 302778 от 31.05.2016, № 313811 от 30.06.2016, № 321182 от 31.07.2016, № 349100 от 31.08.2016, № 362223 от 30.09.2016, № 382424 от 31.10.2016, направленных ФИО2 (лицевой счет № 1200328), в состав платы за жилищные услуги отдельной строкой включен вид платежа «антенна» в размере 70 руб. за каждый расчетный период с января 2016 года по октябрь 2016 года.

Доказательств утверждения на общем собрании собственников дома перечня услуг и работ по обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования многоквартирного дома по адресу: <...> д. ?, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не имеется.

Заявление на оказание услуги «антенна» потребитель ООО «Теплокомфорт» не направлял, договор на оказание услуг по обслуживанию коллективной антенны с собственником квартиры № 328 не заключался.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 25.11.2016 и платежному документу (счет) № 382424 от 31.10.2016, плата за коммунальные и жилищные услуги, в том числе за услугу «антенна» потребителем, проживающие по адресу: <...> (лицевой счет № 1200328), внесена в полном объеме, задолженности не имеется.

Усмотрев в действиях Общества нарушения требований ч. 2, 3 ст. 154, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), административный орган 31.01.2017 составил протоколы № 94 и 93 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а 16.02.2017 вынес постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по данным статьям КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 названного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

В данном случае коллективная общедомовая антенна в силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил № 491, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме.

При этом Общество в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за обслуживание общедомовой антенны, предъявило к оплате собственникам дома установленную им стоимость данных услуг.

Выставленный Обществом гражданам в платежных документах платеж «антенна» в размере абонентской платы согласно договору с ООО «ДомСервисПлюс» от 01.02.2014 № 09А/14, не связан с обслуживанием системы коллективного приема телепередач как общедомового имущества.

Доводы Общества о согласовании обслуживания и платы за сервисное обслуживание общедомовой телевизионной антенны с застройщиком не имеют значения, поскольку наличие такого согласования не исключает соблюдения установленного законом порядка установления размера платы за указанную услугу решением собрания собственников многоквартирного дома.

В данном случае включение телевизионной антенны в состав общего имущества многоквартирного дома и размер платы за пользование этим имуществом в нарушение статьи 156 ЖК РФ не были установлены собранием собственников дома № ? по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре.

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия Общества противоречат нормам действующего законодательства, в частности, статьям 156, 158 ЖК РФ.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Республики Коми при вынесении решения от 25.11.2016 по делу №А29-4052/2016, а также решения от 14.07.2017 по делу №А29-5850/2016.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона может выражаться в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, таких как: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными законом способами.

Таким образом, в случае прямого указания в законе способ доведения необходимой информации до потребителя имеет существенное значение при установлении наличия события данного административного правонарушения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона).

Соответственно собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями во взаимоотношениях с Обществом.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Теплокомфорт» выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при выставлении счетов на оплату услуг за использование «антенны», в частности не было обеспечено предоставление потребителю определенной действующим законодательством информации, а также допущен обман потребителя.

При этом доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено административным органом в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (как более строгой по сравнению с санкцией нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ), в размере 20 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, и при этом не оспаривается в жалобе.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства, которым в данном случае выступают отношения с потребителями, суд не усматривает оснований для применения в отношении нарушителя положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов