Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А09-7343/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-7343/2023
город Брянск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройсервисТрейд»,  г. Брянск,

к ООО «Геокомплекс», г. Брянск,

третьи лица: 1) ФИО1, г. Раменское Московской области, 2) ФИО2, <...>) ФИО3, г. Можайск Московской области, 4) ФИО4, г. Звенигород Московской области, 5) ФИО5, г. Клинцы Брянской области, 6) ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум», г. Клинцы Брянской области, 7) АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области»,

о взыскании 448 392 руб. (с учетом уточнения).

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: 1) - 4) не явились, 5) ФИО5, паспорт, ФИО6,  доверенность от 24.12.2022 № 32АБ3046523, 6) – 7) не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» (далее - ООО «СтройсервисТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – ООО «Геокомплекс», ответчик) о  взыскании 448 392 руб., в том числе 257 900 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и 190 472 руб.  убытков (уточненные исковые требования).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО1, г. Раменское Московской области, 2) ФИО2, <...>) ФИО3, г. Можайск Московской области, 4) ФИО4, г. Звенигород Московской области, 5) ФИО5, г. Клинцы Брянской области, 6) ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум», г. Клинцы Брянской области, 7) АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области».

Истец, ответчик и третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум», АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 по итогам аукциона в электронной форме №32110041146 между ООО «СтройсервисТрейд» (исполнитель) и ГАУДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум» (заказчик) заключен договор №4 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации Наименование объекта: Сохранение культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО7) с приспособлением для современного использования (здания ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»)», согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, наименование объекта: Сохранение культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО7 ) с приспособлением для современного использования (здания ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»)» в полном объеме в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

05.04.2021 между ООО «СтройсервисТрейд» (заказчик) и ООО «Геокомплекс» (подрядчик) заключен договор № 05-04/21 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО7) с приспособлением для современного использования (здания ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»)», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектную и рабочую документацию (включая необходимые расчеты) по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО7) с приспособлением для современного использования (здания ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»)», согласно приложения 1 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ, поручаемых исполнителю в соответствии с п. 1.1. настоящего договора составляет: 1 040 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата по договору производится: 

- аванс 970 000 руб. до начала работ, за разработку проектной и рабочей документации;

- окончательный платеж 70 000 руб., за полную разработку и передачу проектной и рабочей документации, в том числе после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Сдача разработанной проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными настоящим договором. Дата начала работ соответствует дате предоставления всех исходных данных, указанных в п.2.2.1 и 2.2.2 данного договора, срок выполнения работ составляет: стадия «П» в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы - не позднее 01 июля 2021г., стадия «Р» не позднее 26 июля 2021г. (п. 4.1. договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в счет оплаты работ денежные средства в размере 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 № 218.

            07.07.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи проектной и рабочей документации.

Истец перечислил ответчику окончательную оплату по договору за выполненные работы в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 № 992.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выполнении работ ООО «Геокомплекс» (подрядчиком) были приняты неверные проектные решения, что привело к огромному количеству замечаний со стороны АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области», о чем свидетельствуют сведения из личного кабинета истца по заявлению на государственную экспертизу №151 от 26.07.2021 повторному заявлению на государственную экспертизу №368 от 07.02.2022.

В установленный договором срок подрядчик не смог устранить в полном объеме выявленные АУБО «Государственная экспертизы проектов Брянской области» недостатки (замечания), что привело к расторжению договора №81-ГЭ от 30.07.2021 на прохождение государственной экспертизы проекта (дополнительное соглашение о расторжении договора от 21.10.2022), и необходимостью заключения повторного договора №57-ГЭ от 25.02.2022 после устранения всех замечаний.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к сторонним специалистам для исправления недостатков, допущенных подрядчиком, выполнение которых ООО «Геокомплекс» отказался доделывать в рамках исполнения обязательств по договору№05-04/2021 от 05.04.2021.

Согласно п. 8.3. договора за нарушение сроков, качества выполнения работ заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан уплатить в течение 3-х рабочих дней пени в размере 0,1 % в день от общей суммы договора.

В связи с чем, по расчету истца размер неустойки за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 на сумму договора (1 040 000 руб.) составил 257 920 руб.

Истец понес убытки в рамках исполнения обязанностей по договору № 05-04/21 от 05.04.2021 на сумму 448 392 руб., в том числе:

- разработка проектной и рабочей документации сторонними специалистами составила 230 000 руб.;

- проведение работ по государственной историко-культурной экспертизе сторонними специалистами составило 80 460 руб.;

- проведение работ по государственной историко-культурной экспертизе сторонними специалистами составило  68 966 руб.;

- проведение работ по государственной историко-культурной экспертизе сторонними специалистами составила 68 966 руб.

В договоре №05-04/21 от 05.04.2021 стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета сумма убытков составил 448 392 руб.   (230 000 руб. + 80 460 руб. + 68 966 руб. + 68 966 руб.).

Истец, исходя из положений ст. 394 ГК РФ, уменьшил расчет убытков на сумму неустойки:   448 392 - 257 920 = 190 472 руб.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в письменном отзыве на исковые требования возражал против удовлетворения иска, по основаниям, что между сторонами был подписан итоговый акт приема-передачи проектной и рабочей документации от 07.07.2022 на общую сумму 1 040 000 руб., результат работ был передан в полном объеме.

Кроме того, ответчик указал, что является не надлежащим ответчиком по делу, так как обязательства ООО «Геокомплекс» по договору № 05-04/21 от 05.04.2021 были переданы ФИО5 по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 20.10.2022. Кроме того, Фокинским районным судом г. Брянска рассматривается дело № 2-457/2023 по иску ФИО5 к ООО «СтройсервисТрейд».

Ответчик считает, что факт нарушения сроков выполнения работ, заключается в несвоевременной передаче исходных данных, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174873/2022.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 между ООО «Геокомплекс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, по условиям которого, цедент передает (уступает) цессионарию, принадлежащие цеденту, права требования к ООО «СтройсервисТрейд» (должник), возникшие на основании договора № 5 – 04/21 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Сохранение объекта культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО7) с приспособлением для современного использования (здание ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум)» от 05.04.2021 (пункт 1.1. договора).

 В соответствии с п. 1.2 договора цессии, на момент заключения настоящего договора у должника - ООО «СтройсервисТрейд» имеется задолженность перед цедентом – ООО «Геокомплекс», с учетом частичного погашения задолженности должником – ООО «СтройсервисТрейд» на сумму 900 000,00 рублей, в размере: 1 109 150,55 рублей., из которых: - 70 000,00 руб. - основной долг, задолженность по договору № 5 – 04/21 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Сохранение объекта культурного наследия от 05.04.2021, - 6 100,55 руб. – неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за ненадлежащее исполнения обязательства по договору № 5 – 04/21 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Сохранение объекта культурного наследия от 05.04.2021, - 1 033 050,00 руб. – объём дополнительных работ.

 В соответствии с п. 1.3. договора цессии, цессионарию передаются все права требования к ООО «СТРОЙСЕРВИСТРЕЙД» вытекающие из договора № 5 – 04/21 от 05.04.2021.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии, ФИО5 передаются все обязательства ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» как подрядчика, вытекающие из договора № 5 – 04/21 от 05.04.2021.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) указано, что в результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска дело № 2-457/2023 с исковым заявлением к ООО «СтройсервисТрейд» о взыскании задолженности по договору от 05.04.2021 № 05-04/2021 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Сохранение объекта культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО7) с приспособлением для современного использования (здание ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»).

ФИО5 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска дело № 2-486/2023 с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по договору от 05.04.2021 № 777-04/21 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Сохранение объекта культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО7) с приспособлением для современного использования (здание ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»).

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 27.02.2023 объединены в одно производство гражданские дела № 2-457/2023 и № 2-486/2023, с присвоением гражданскому делу номера № 2-457/2023.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 05.05.2023 в рамках рассмотрения дела № 2-457/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объемов и стоимости работ, выполненных по спорным договорам.

Основанием возникновения задолженности ФИО5, указал договор уступки прав требований (цессии) от 20.10.2022 №1 по договору подряда от 05.04.2021 №05-04/21, который в свою очередь является основанием исковых требований при рассмотрении настоящего дела.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26.02.2024 по делу №2-29/2024, вступившим в законную силу, установлен факт правопреемства ФИО5 по договору уступки прав требований (цессии) №1, по которому ФИО5 передано право требования, основанное на договоре подряда от 05.04.2021 №05-04/21, заключенном между ООО «Геокомплекс» и ООО «СтройсервисТрейд». Право требования включает в себя основной долг в размере 70 000 руб., стоимость дополнительных работ в размере 1033 050 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 6 100,55 руб.

Указанным решением Фокинского районного суда города Брянска от 26.02.2024 по делу №2-29/2024 исковые требования ФИО5 к ООО «СтройсервисТрейд», ФИО8 о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «СтройсервисТрейд» за счет денежных средств, внесенных на публичный депозитный счет нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО9, в пользу ФИО5 по договору уступки прав требований (цессии) от 20 октября 2022 года № 1 взыскана неустойка за период с 17 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года в сумме  2 184,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 2 584, 39 руб.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обязательства ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» как подрядчика, вытекающие из договора № 5 – 04/21 от 05.04.2021 перешли ФИО5 на основании  договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 20.10.2022.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам. Замена ненадлежащего ответчика, согласно пункту 1 статьи 47 АПК РФ, возможна только с согласия истца.

В силу ч.1 ст.4, ч.2 ст.44, ч.5 ст.46 и ч.1 ст.47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Таким образом, истец вправе самостоятельно определять количество и состав ответчиков, арбитражный суд без согласия истца не вправе исключить указанное истцом лицо из числа ответчиков.

Суд, неоднократно разъяснят истцу право заявлять ходатайство о замене ответчика или о привлечении в качестве соответчика иное лицо.

Истец в письменных пояснениях, указал на то, что оснований для замены ответчика по настоящему делу не имеется, считает положения договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 20.10.2022 ничтожными.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 20.10.2022 ничтожным или обратной уступки права требования, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иными словами, как на момент обращения с иском в арбитражный суд – 31.07.2023, так и на момент рассмотрения настоящего дела, ООО «Геокомплекс» не является стороной спорного материально-правового отношения.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков, либо о привлечении к участию в деле соответчика не заявлено, несмотря на предложение суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что данные ходатайства не будут заявлены.

Факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения иска, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что рассматриваемое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства истца по выполнению работ возникли из договора № ТДР-1291-2022 от 05.07.2022, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ  представлен акт приема – передачи проектной и рабочей документации от 07.07.2022, согласно которому в соответствии с условиями договора № 05-04/21 от 05.04.2021 подрядчиком оказаны услуги, включающие: разработку разделов проектной и рабочей документации, согласно Постановления Правительства РФ № 87, в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы проектной документации и строительства, по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО7) с приспособлением для современного использования (здания ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»)», согласно приложения № 1, на общую сумму 1 040 000 руб.: - аванс 970 000 руб. оплачен до начала работ; - окончательный платеж 70 000 руб., за полную разработку в передачу проектной и рабочей документации, в том числе после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Согласно п. 3 акта от 07.07.2021 вышеуказанные услуги оказаны в полном объеме и в сроки, определенные в договоре. Стороны в отношении исполнения договора в части разработки разделов проектной и рабочей документации претензий друг к другу не имеют.

Акт приема – передачи проектной и рабочей документации от 07.07.2022 подписан  без замечаний, уполномоченными представителями сторон, со стороны ООО «СтройсервисТрейд» директором ФИО8, действующим на основании Устава.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-174873/2022 установлено, что заказчиком ГАУДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум» в рамках договора от 30.03.2021 № 4 по разработке проектно сметной документации наименование объекта: Сохранение культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО7) с приспособлением для современного использования (здания ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»)», нарушены встречные обязательства в части сроков предоставления исходно разрешительной документации, отсутствие градостроительного плана не позволило подрядчику получить положительное заключение государственной экспертизы и повлекло реальный ущерб в виде суммы повторной оплаты подрядчиком государственной экспертизы документации в размере 202 065 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-174873/2022, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования к ООО «СтройсервисТрейд» подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При цене иска 448 392 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 968 руб. (п.1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ)

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению №672 от 21.07.2023 уплачено 19 144 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 176 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» – оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» 7 176 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 21.07.2023 № 672.

Решение суда вступает в законную силу в течении месяца и может быть обжаловано в данный срок в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       Ивашина Я.В.