Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А40-203247/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47352/2018

Дело № А40-203247/17
г. Москва
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контент-Хауз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу № А40-203247/17, принятое судьей Худобко И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС+», действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ-ХАУЗ», к ФИО2 о взыскании убытков в размере 49 570 960 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01 декабря 2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30 января 2018.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 49 570 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу №А40-203247/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС+» является участником Общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ-ХАУЗ», владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 28/61.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом Общества, а также участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 33/61.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что в результате действий ответчика в должности генерального директора ООО «КОНТЕНТ-ХАУЗ» последнему были причинены убытки в заявленном размере, которые являются упущенной выгодой Общества. При этом, по мнению процессуального истца, данные убытки возникли в результате того, что ответчик 26.09.2016 создал новое юридическое лицо ООО «Контент Сервис», в котором он имеет долю в уставном капитале в размере 90%, на которое он в последующем и перевел весь бизнес ООО «КОНТЕНТ-ХАУЗ» путем заключения с клиентами ООО «КОНТЕНТ-ХАУЗ» (заказчики работ) аналогичных договоров от имени ООО «Контент Сервис». В качестве дополнительного основания, свидетельствующего о необходимости взыскания с ответчика убытков, процессуальный истец указывает на закрытие расчетного счета Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. Совмещение ФИО5 должностей генерального директора в обществах, занимающихся одной и той же деятельностью, не воспринималось участниками Общества как недобросовестное или неразумное поведение.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, указал, поскольку ООО «Контент Сервис» (ИНН-7736278431) было создано 26.09.2016, т.е. чуть более чем через месяц с момента прекращения деятельности ООО «Контент Сервис» (ИНН-7714940355), действия ответчика свидетельствуют только о продолжении ранее сложившейся устойчивой деятельности, при которой он одновременно был генеральным директором в нескольких обществах, а не о действиях, направленных на перевод бизнеса.

Заключение единственного договора между ООО «Контент Сервис» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» уже после истечения срока действия договора с ООО «КОНТЕНТ-ХАУЗ», учитывая, что и ООО «КОНТЕНТ-ХАУЗ» на ООО «Контент Сервис» по условиям данных договоров выступали исключительно исполнителями, а не заказчиками, в то время, как данные договоры не относятся к категории публичных, не может свидетельствовать о наличии необходимых правовых основания для взыскания спорных убытков.

При этом суд отметил, что на момент заключения соответствующего договора между ООО «Контент Сервис» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ответчик уже не являлся генеральным директором ООО «КОНТЕНТ-ХАУЗ», о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества (запись ГРН 9177748123412 27.10.2017).

Кроме того, истец не представил доказательств того, что им при определении размера неполученных доходов были учтены документально подтвержденные затраты, которые ООО «КОНТЕНТ-ХАУЗ» должно было бы произвести.

Отклоняя доводы истца на закрытие расчетного счета, суд первой инстанции, со ссылкой запрос АО «ТРОИКА-Д БАНК» исх. № 01-23/3837 от 04.08.2017, указал, что сам по себе факт закрытия того или иного расчетного счета общества, не может являться достаточным и необходимым условием для взыскания убытков в генерального директора Общества.

С учетом изложенного, в отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков единоличным исполнительным органом Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы истца о том, что ООО «Контент-хауз» могло извлечь более высокую прибыль по договорам в случае заключения указанных договоров Ответчиком непосредственно с ООО «Контент-хауз» правомерно были отклонены судом первой инстанции как основанные на документально не подтвержденных предположениях. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно действия Ответчика привели к заключению договора с иным лицом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу А40-203247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова