Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-57473/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54151/2024

Дело № А40-57473/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-57473/24,

принятое по иску ФГКУ "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" к ПАО "Россети центр" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,



у с т а н о в и л:

ФГКУ "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети центр" о взыскании 3 968 578,17 руб. и расторжения государственного контракта №40611988 от 05.12.2012.

Решением арбитражного суда от 04.07.2024 расторгнут государственный контракт №40611988 от 05.12.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным казенным учреждением «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва) и филиалом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» -«Смоленскэнерго» заключен договор № 40611988 от 05.12.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Стороны дополнительным соглашением к договору от 21.06.2013 г. № 1 изменили наименование договора на государственный контракт.

30 апреля 2021 года издан приказ Росгвардии № 29 о расформировании (ликвидации) ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации». Пунктом 2 указанного приказа ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» является его правопреемником.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» 18.03.2022 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Соглашением от 30.09.2021 ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» передало все обязанности по контракту ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной в связи с правопреемством.

Таким образом, все обязательства ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» перешли к его правопреемнику - ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

3 августа 2021 года решением годового общего собрания акционеров наименование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (протокол от 31.05.2021 № 01/21), изменено на публичное акционерное общество «Россети центр».

В связи с тем что с 2014 года и до 2024, планового 2025-2026 годов главным распорядителем бюджетных средств не доведены лимиты бюджетных обязательств для строительства объекта, к которому планировалось осуществить технологическое присоединение, ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» направило в адрес ПАО «Россети центр» предложение о расторжении Контракта и возврате аванса на сумму 3.968.578,17 руб. (исх. 937/227 от 15.02.2024).

ПАО «Россети центр» не согласилось с условием о возврате аванса при расторжении Контракта и письмом (вх. № 435 от 04.03.2024) направило ответ в адрес Учреждения, приложив вариант соглашения о расторжении Контракта, в котором пунктами 4 и 5 предусмотрен возврат денежных средств в размере 9 602 357,67 руб. на счет ответчика. В возврате уплаченного аванса отказано, деньги на счет истца не поступали.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта №40611988 от 05.12.2012, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта заключается в том, что в период с 2014 года по 2024 год главным распорядителем бюджетных средств не доведены лимиты бюджетных обязательств для строительства объекта, к которому планировалось осуществить технологическое присоединение. При заключении контракта стороны не могли разумно предвидеть что финансирование строительства объекта будет прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что срок исковой давности по взысканию авансового платежа истек 19.10.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что совокупность следующих доказательств подтверждает обоснованность апелляционной жалобы: расторжение контракта, наличие и размер убытков в виде неосвоенного ответчиком аванса по договору в размере 3 968 578 руб. 17 коп.; отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств; возникновения права у истца требовать сумму аванса только после расторжения контракта; наличие действующих договорных отношений до расторжения контракта в судебном порядке; отсутствие документов, подтверждающих выполнение мероприятий по технологическому присоединению; статус истца, как органа военного управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу №А40-174629/16, в удовлетворении иска о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» 5 576 844 (пять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч восемь сорок четыре) руб. 47 коп. неустойки Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» отказано. Решение вступило в силу.

При рассмотрении данного дела суд признал, что договор прекратил свое действие с момента окончания срока действий Технических условий.

Со стороны Федерального казенного учреждения «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» предпринята попытка возобновить договор посредствам его пролонгации (письмо от 18.09.2017 №935/1168).

На отправленное соглашение о продление срока договора ответа со стороны заявителя не поступало.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности является ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений, предусмотренное законодателем в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок требования возврата авансового платежа составляет три года с момента расторжения (прекращения действия) договора.

Требований о возврате авансового платежа со стороны Федерального казенного учреждения «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» не поступало. Таким образом, срок исковой давности по взысканию авансового платежа истек 19.10.2020.

Оснований для вывода об обратном у суда апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора установлены в том числе вступившим в силу судебным актом, следовательно, их переоценка будет направлена на преодоление установленных обстоятельств.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении контракта ответчиком не обжаловано, проверка решения суда в данной части выходит за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-57473/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Ю.Н. Кухаренко



Б.В. Стешан