Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А29-14106/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14106/2018
г. Киров
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта муниципального образования городского округа Сыктывкар»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-14106/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта муниципального образования городского округа Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта муниципального образования городского округа Сыктывкар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском/заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 283 495 рублей 80 копеек, убытков в виде расходов по оплате коммунальных платежей (отопление и холодное водоснабжение) в размере 136 498 рублей 27 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 44 490 рублей 62 копейки неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.05.2016, а также 1 208 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

За составлением мотивированного решения стороны не обратились.

Муниципальное унитарное предприятие Управление капитального ремонта муниципального образования городского округа Сыктывкар с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным. Ответчик использовал помещения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения истцу, арендную плату не платил, на основании чего возникло неосновательное обогащение. В жалобе заявитель приводит свой расчет. Также истец указывает, что понес убытки в связи с содержанием указанных нежилых помещений на общую сумму 136 498,27 рублей. Заявитель жалобы не согласен с применением исковой давности, которая, по его мнению, прерывалась действиями ответчика по уплате части долга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы представил ходатайство о вызове сторон в судебное заседание в связи с возможным урегулированием спора.

Определением от 05.02.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон, поскольку от сторон поступило ходатайство об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что стороны соглашения не достигли.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2014 по 02.11.2015 ООО «КРИУ» использовало нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, п. Верхний Чов, д. 64. Указанные нежилые помещения принадлежали МУП «УКР» на праве собственности.

С 01.01.2014 по 19.06.2016 ООО «КРИУ» использовало нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>. Указанные нежилые помещения принадлежат МУП «УКР» на праве собственности.

Полагая, что использование помещений без договора и в отсутствие оплаты платы повлекло неосновательное обогащение ответчика, указывая на несение убытков в виде коммунальных расходов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности в суде первой инстанции, на основании чего суд при рассмотрении спора применил нормы об исковой давности и удовлетворил иск частично, взыскав задолженность за пользование помещениями за период с сентября 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт использования спорных помещений ответчиком не оспаривался, в суде первой инстанции Обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 10.10.2018, просил взыскать платежи за помещение по адресу <...> за период с 01.01.2014 по 19.06.2016, за помещение по адресу г. Сыктывкар, п.Верхний Чов, д. 64 - за период с 01.01.2014 по 02.11.2015.

Ставки арендной платы, по которым выполнен расчет платы за пользование помещениями, ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, правильно исходил из того, что срок исковой давности за помещение по адресу ул. Магистральная, 25 с учетом, в том числе, периода урегулирования спора в досудебном порядке, не пропущен за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, исковые требования удовлетворены в размере 25 233,05 рублей (62*291,12*1*0,5*0,3*4 + 62*309,75*1*0,5*0,3*5).

В части помещения по адресу п.Верхний Чов, д. 64 ответчик признавал требования за использование помещений в течение двух месяцев, в связи с чем иск в данной части правильно удовлетворён за период с сентября по октябрь 2015 года в сумме 19 257,59 рублей (220,5*291,12*1*0,5*0,3*2).

Требования о возмещении стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в связи использованием спорных помещений, истец не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, уплата ответчиком части долга не могла быть признана обстоятельством, прерывающим исковую давность в отношении иных требований (статья 203 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-14106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта муниципального образования городского округа Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых