Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А19-11208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11208/2024

«22» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (адрес: г. Иркутск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск город, Карла Маркса улица, дом 8)

об отмене определения от 20.05.2024 №38-00-14/92-3371-2024,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, г.Иркутск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака)

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 12.08.2024, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 12.08.2024

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее также – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) №38-00-14/92-3371-2024 от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – третье лицо, ИП ФИО2).

Заявитель в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заявителем заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство судом было удовлетворено. Техническая возможность участия в судебном заседании судом была обеспечена, вместе с тем ФИО1 правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовалась, подключение к судебному заседанию не осуществила.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, отзыв не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения, в материалы дела представил отзыв на заявление.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.04.2024 в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области поступило обращение ФИО1, о возбуждении, дела об административном правонарушении по части 2, части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 20.05.2024 №38-00-14/92-3373-2024, №38-00-14/92-3371-2024 Управление Роспотребнадзора по Иркутской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2, части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием состава и события административного нарушения (соответственно).

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что определение от 20.05.2024 №38-00-14/92-3373-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием состава административного нарушения, является предметом спора в рамках дела №А19-11091/2024.

Определение от 20.05.2024 №38-00-14/92-3371-2024 Управления Роспотребнадзора по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием события административного нарушения, обжалуется в рамках настоящего спора.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

На стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об административном правонарушении (статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у ФИО1 статуса потерпевшей, ее право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основано на положениях части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1); включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2); непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом (часть 3); неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) (часть 4); отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом (часть 5); продажа отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей требования об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза (часть 6); отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если предоставление персональных данных является обязательным в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами или непосредственно связано с исполнением договора с потребителем (часть 7).

Административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований предусмотрена частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры на изготовление мебели от 26.10.2023 №214, от 13.11.2023 №223 на общую сумму 367 280 руб.

Как указала в своем заявлении ФИО1, ИП ФИО2 обязательства по договору не выполнил, тем самым нарушил ее права как потребителя. В связи с чем ФИО1 08.02.2024 посредством электронной почты направила в адрес ИП ФИО2 претензии с требованием исполнить договор либо вернуть выплаченные денежные средства. От рассмотрения указанных в претензии требований ИП ФИО2 уклонился, денежные средства не вернул, обязательства по договорам не исполнил.

Полагая, что имеются основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2, части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

Как указывалось судом выше, определением от 20.05.2024 №38-00-14/92-3373-2024 Управление Роспотребнадзора по Иркутской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием состава административного нарушения. Указанное определение является предметом спора в рамках дела №А19-11091/2024.

Определением от 20.05.2024 №38-00-14/92-3371-2024 Управление Роспотребнадзора по Иркутской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием события административного нарушения. Указанное определение обжалуется в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах, об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 31 Закона №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона №2300-1, указанные выше требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей не предусмотрены обязательные требования по рассмотрению исполнителем бытовой услуги требований потребителя, связанных с нарушением его прав.

Вместе с этим непосредственно вопросы ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части нарушения исполнителем установленных договором сроков оказания услуг, не охватывается объективной стороной предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из его диспозиции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Таким образом, одно лишь обращение заявителя с приложенными документами не могло служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и требовало проведения проверки достаточности данных, указывающих на наличие события правонарушения, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как пояснил ответчик, основываясь исключительно на доводах обращения с приложенными документами, без объяснений хозяйствующего субъекта, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения.

В связи с чем Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области у ИП ФИО2, была запрошена информация, связанная с поступившим в Управление обращением.

Согласно пояснениям ИП ФИО2, представленным в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, в установленный срок (18.02.2024) ФИО2 посредством электронной почты в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензии, в котором последний указал, что нарушение сроков оказания услуг по договору от 13.11.2023 №223 им допущено не было, выражал готовность к устранению большинства недостатков, изложенных в претензии заявителя, а также приводил обоснование относительно отказа в устранении иных недостатков указанных заявителем.

В качестве доказательства направления ответа на претензию заявителя ИП ФИО2 направил в адрес Управления скриншоты переписки с ФИО1 с электронной почты, из которых следует, что ответ на претензию был получен заявителем.

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт получения ответа на претензии не оспорил, указал, что электронный документ в формате Word не может являться официальным документом, поскольку не имеет сведений об отправителе, дате, подписи лица его направившего; указанный документ не возможно идентифицировать.

Суд, рассмотрев данный довод заявителя, находит его несостоятельным поскольку, содержание указанного документа однозначно позволяет установить ответом на какое письмо оно является (претензии, поступившие в адрес ФИО2 08.02.2024); из исполнения/неисполнения каких обязательств возникли отношения (договор № 223 от 13.11.2023, № 214 от 26.10.2023). Кроме того, указанный документ содержит пояснения по вопросам, отраженным в претензиях заявителя.

То обстоятельство, что указанное письмо не содержит даты и подписи лица его направившего, учитывая, что указанное письмо, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 направлено ФИО1 посредством электронной почты, по мнению суда, не свидетельствует об уклонении ИП ФИО2 от рассмотрения претензии заявителя. Кроме того, ФИО1 факт его получения, в ходе рассмотрения дела, не оспаривала.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Относительно довод заявителя о том, что законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителя не предусмотрены обязательные требования по рассмотрению исполнителем бытовой услуги требований потребителя, связанных с нарушением его прав, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания обращения заявителя усматривается, что требования к ИП ФИО2 направлены в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона №2300-1.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов. Порядок размещения и актуализации перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как пояснил ответчик и установлено судом, в соответствии с вышеуказанным требованием, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на официальном сайте: https://rospotrebnadzor.ru размещен перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности.

В свою очередь п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1 отсутствует в перечне нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребназдором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя суд находит несостоятельным.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд считает, что оснований для возбуждения дела об административный правонарушениях в отношении ИП ФИО2 не имелось, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №38-00-14/92-3371-2024 от 20.05.2024.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова