Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-26646/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26646/2023
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2024 года
15АП-659/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2023;

от ФИО3 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО4 по доверенности №23ав3272358 от 14.09.2022;

от ООО «Твинком» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО5 по доверенности №2 от 27.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО3, ФИО6 Ланфранко

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2023 по делу № А32-26646/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шумринка»

(ОГРН <***>, ИНН <***> ) в лице ФИО6 Ланфранко (участник общества с ограниченной ответственностью «Шумринка»)

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Твинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров, исключении участника из общества,

по встречному иску ФИО3 к ФИО6 Ланфранко

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шумринка» в лице ФИО6 Ланфранко (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Твинком» о признании недействительными сделок, исключении участника из общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО6 Ланфранко об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-26646/2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ФИО6 Ланфранко обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок. Исковые требования ФИО6 Ланфранко об исключении ФИО3 из общества мотивированы заключением оспариваемых сделок в ущерб интересам общества и самого ФИО6 Ланфранко с целью получения контроля над всеми активами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрении требований о признании недействительными договоров.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд первой инстанции не провел судебные прения по настоящему делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

От истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении экспертизы, которые приняты судом к рассмотрению.

Представитель ФИО3 возражал против, заявленного истом ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Твинком» возражал против, заявленного истом ходатайства о назначении экспертизы.

От ООО «Твинком» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

От ФИО3 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Твинком» против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 05 марта 2022 года учредитель ООО «Шумринка» ФИО6 Ланфранко запросил в ЕГРН выписки на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Шумринка» на праве собственности.

Из полученных выписок из ЕГРН истцу стало известно о следующих сделках:

1. Договор процентного займа с обеспечением № 69 от 27.10.2021, заключенный между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком».

2. Договор залога недвижимости (ипотеки) от 22.11.2021, заключенный между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком», согласно которому ООО «Шумринка» передает ООО «Твинком» в качестве обеспечения по договору займа № 69 от 27.10.2021 в залог земельные участки.

3. Договор процентного займа № 63 от 28.06.2021, заключенный между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком».

4. Договор залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2021, заключенный между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком», согласно которому ООО «Шумринка» передает ООО «Твинком» в качестве обеспечения по договору займа № 63 от 28.06.2021 в залог здания и земельные участки.

5. Договор об ипотеке недвижимого имущества, № 1 от 06.08.2019 г., заключенный между ООО «Шумринка» и ФИО3, согласно которому ООО «Шумринка» передает ФИО3 в залог земельные участки.

Кроме того, 18 июля 2022 года ФИО6 Ланфранко получил от Генерального директора ООО «Шумринка» ФИО3 уведомление о проведении повторного очередного (годового) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шумринка», к которому приложен годовой отчет о деятельности организации за 2021 год.

Из указанного отчета следует:

28.06.2016 года ООО «Шумринка» (заемщик) заключило с ФИО3 (заимодавец) Договор процентного займа № 7 на сумму 44 000 000 рублей, обеспечив его Договором № 1 об ипотеке недвижимого имущества / земельные участки с виноградными насаждениями от 01.07.2016 г.

24.07.2020 года ООО «Шумринка» (заемщик) заключило с ООО «Твинком» Договор процентного займа № 61 на сумму 20 000 000 рублей, обеспечив его договором залога № 1 / технологическое оборудование от 24.07.2020 г.

28.08.2020 года ООО «Шумринка» (заемщик) заключило с ООО «Твинком» Договор процентного займа № 62 на сумму 15 000 000 рублей, обеспечив его договором залога № 1 от 28.08.2020 / емкости (емкости из нержавеющей стали объемом, керамические емкости, анализатор дизельный генератор) от 28.08.2020 г.

28.06.2021 года ООО «Шумринка» (заемщик) заключило с ООО «Твинком» Договор процентного займа № 63 на сумму 99 400 000 рублей, обеспечив его договором залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2020 г. / здания винодельни с учетом реконструкции и земельный участок.

27.10.2021 года ООО «Шумринка» (заемщик) заключило с ООО «Твинком» (заимодавец) Договор процентного займа № 69, обеспечив его договором залога недвижимости (ипотеки) / земельные участки без насаждений в количестве 25 шт., общей площадью 194,64 Га от 02.11.2021 г.

ФИО3 является участником ООО «Твинком» с 05.06.2015 г., размер доли 100 процентов; участником ООО «Шумринка» с 10.02.2016 г., размер доли 50 процентов; генеральным директором ООО «Шумринка» с 22 апреля 2016 г.

Истец указывает, что генеральный директор ООО «Шумринка» ФИО3 скрывал от участника ФИО6 Ланфранко, постоянно проживающего в Италии, информацию об указанных сделках, не направлял в его адрес отчет о деятельности организации за 2016-2020 г.г.

Истец считает недействительными следующие сделки:

1. Договор залога недвижимости (ипотеки) от 22.11.2021 г., заключенный между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком»

2. Договор залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2021 г., заключенный между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком»

3. Договор об ипотеке недвижимого имущества, № 1 от 06.08.2019 г., заключенный между ООО «Шумринка» и ФИО3

4. Договор № 1 об ипотеке недвижимого имущества / земельные участки с виноградными насаждениями от 01.07.2016 г., заключенный между ООО «Шумринка» и ФИО3.

5. Договор залога № 1 / технологическое оборудование от 24.07.2020 г., заключенный между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком».

6. Договор залога № 1 от 28.08.2020 / емкости (емкости из нержавеющей стали, керамические емкости, анализатор дизельный генератор) от 28.08.2020 г., заключенный между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком».

7. Договор залога недвижимости (ипотеки) / земельные участки без насаждений в количестве 25 шт., общей площадью 194,64 Га от 02.11.2021 г., заключенный между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком».

Кроме того, истец считает необходимым исключить из общества участника, действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа, который заключил данные сделки в ущерб интересам общества.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Ланфранко ФИО6 уклоняется от исполнения им обязанности участника по участию в деятельности общества, когда это необходимо и невозможно принять решение без его участия.

В частности, без получения голоса Ланфранко ФИО6 за увеличение уставного капитала общества до 10 000 000 руб., общество лишено возможности получить лицензию Росалкогольрегулирования.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В абзаце 5 пункта 4 постановления № 28 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

С учетом положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 4 постановления № 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд отмечает, что договор № 1 от 01.07.2016 об ипотеке недвижимого имущества в материалы дела не представлен, а как следует из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, договор не был представлен для регистрации обременения.

Также, договор № 1 от 01.07.2016 об ипотеке недвижимого имущества не мог быть заключен ранее приобретения права собственности на предметы залога (сентябрь 2016 г.)

Таким образом, у суда существуют основания полагать, что договор № 1 от 01.07.2016 об ипотеке недвижимого имущества между сторонами не заключался, а значит и отсутствуют основания для признания его недействительным.

Суд отмечает, что Договор залога недвижимости (ипотеки) от 02.11.2021 г. в материалах дела отсутствует.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.10.2021 года ООО «Шумринка» (заемщик) заключило с ООО «Твинком» (заимодавец) Договор процентного займа № 69, обеспечив его договором залога недвижимости (ипотеки) / земельные участки без насаждений в количестве 25 шт., общей площадью 194,64 Га от 02.11.2021 г.

Вместе с тем, в обеспечение договора процентного займа № 69 от 27.10.2021 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 22.11.2021, указание даты 02.11.2021 является технической опиской, договор от 02.11.2021 между сторонами не заключался, однако истцом сформулировано исковое требование, в том числе о признании недействительным договора от 02.11.2021.

С учетом изложенного, оснований для признания договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.11.2021 г. недействительным у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С 4 марта 2013 года в пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Согласно статье 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

То есть в силу действующего законодательства сведения, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество (в настоящее время ЕГРН), являлись открытыми до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 266-ФЗ.

Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога в рамках оспариваемых договоров, сведения о государственной регистрации обременений были внесены в реестр в период с 19.08.2019 по 29.11.2021.

Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом принципов публичности и достоверности государственного реестра (на момент внесения сведений о государственной регистрации), обеспечивающих открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт наличия обременения права собственности на спорные объекты и регистрации этого права за залогодержателем.

Поскольку истец предъявил исковое заявление 30.01.2023, а государственная регистрация права обременения права собственности на спорные объекты осуществлена не позднее 29.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца с требованием о признании договоров недействительными за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru/) уведомление о возникновении залога движимого имущества по Договору залога от 24.07.2020 номер 2020-005-112553-648 опубликовано 25.08.2020, уведомление о возникновении залога движимого имущества по Договору залога от 28.08.2020 номер 2020-005-238499-451 опубликовано 02.10.2020.

Таким образом, годичный срок оспаривания договоров залога движимого имущества также пропущен.

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками в момент публикации сведений об обременении объектов залога в ЕГРН и в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.

Рассматривая взаимные требования истца и ответчика об исключении участников из ООО «Шумринка» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении требование (предмет иска), и его обоснование (основание иска).

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право изменить предмет или основание иска только истцу, суд не наделен таким правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу № А32-8780/2017).

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019) в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исковые требования ФИО6 Ланфранко об исключении ФИО3 из общества мотивированы заключением оспариваемых сделок в ущерб интересам общества с целью получения контроля над его активами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакциях, действовавших на дату заключения договора аренды) ответчик ФИО3, являясь директором ООО «Шумринка» и одновременно единственным участником ООО «Твинком», признается лицом, заинтересованным в заключении спорного договора.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Из материалов дела следует, что спорные сделки заключены на следующих условиях.

«24» июля 2020 между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком» был заключен Договор процентного займа № 61 по условиям которого, ООО «Твинком» (Займодавец) передало в собственность ООО «Шумринка» (Заемщик) денежные средства в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей (п. 1.1. договора) под 5% годовых (п. 2.2 договора), сроком на 3 (три) года (п. 4.1. договора).

«24» июля 2020 г. ООО «Твинком» перечислило на расчетный счет ООО «Шумринка» сумму займа в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 318.

ООО «Шумринка» и ООО «Твинком» в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа № 61 от 24.07.2020, заключили Договор залога (ипотеки) № 1 от 24.07.2020, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении и залога, регистрационный номер № 2020-005-112553-648 от 25.08.2020.

Согласно условиям Договора залога (ипотеки) № 1 от 24.07.2020 г., данный залог обеспечивает исполнение обязательств по договору процентного займа № 61 от 24.07.2020.

Предмет ипотеки (имущество) оценен в 20 697 078 рублей 84 коп. (пункт 4 Договора залога (ипотеки) № 1 от 24.07.2020).

В пункте 7 договора залога (ипотеки) № 1 от 24.07.2020 стороны договора установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату займа Займодавец - залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.

При заключении Договоров займа № 61 от 24.07.2020, залога № 1 от 24.07.2020 со стороны ООО «Шумринка» была предоставлена справка исх. № б/н от 17.08.2020, из которой следует, что указанная сделка не являлась для общества крупной, а также протокол № 9 от 20.01.2017, из которого следует, что участники одобрили заключение договоров займа с лимитом не более 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей, со стороны ООО «Твинком» было предоставлено решение единственного участника № 66 от 24.07.2020 об одобрении указанной сделки между ООО «Твинком» и ООО «Шумринка».

«28» августа 2020 между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком» был заключен Договор процентного займа № 62 по условиям которого, ООО «Твинком» (Займодавец) передало в собственность ООО «Шумринка» (Заемщик) денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей (п. 1.1. договора) под 5% годовых (п. 2.2 договора), сроком на 3 (три) года (п. 4.1. договора).

«28» августа 2020 ООО «Твинком» перечислило на расчетный счет ООО «Шумринка» сумму займа в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 375.

ООО «Шумринка» и ООО «Твинком» в обеспечение исполнения обязательств по Договору процентного займа № 62 от 28.08.2020, заключили договор залога (ипотеки) № 1 от 28.08.2020, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении и залога, регистрационный номер № 2020-005-238499-451 от 02.10.2020.

Согласно условиям договора залога (ипотеки) № 1 от 28.08.2020, данный залог обеспечивает исполнение обязательств по договору процентного займа № 62 от 28.08.2020.

Предмет ипотеки (имущество) оценен в 14 958 348 рублей 96 коп. (пункт 4 договора залога (ипотеки) № 1 от 28.08.2020).

В пункте 7 договора залога (ипотеки) № 1 от 28.08.2020 стороны договора установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату займа Займодавец - залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.

При заключении договоров займа № 62 от 28.08.2020, договора залога (ипотеки) № 1 от 28.08.2020 со стороны ООО «Шумринка» была предоставлена справка исх. № б/н от 30.09.2020, из которой следует, что указанная сделка не являлась для общества крупной, а также протокол № 9 от 20.01.2017, из которого следует, что участники одобрили заключение договоров займа с лимитом не более 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей, со стороны ООО «Твинком» было предоставлено решение единственного участника № 67 от 28.08.2020 об одобрении указанной сделки между ООО «Твинком» и ООО «Шумринка».

«28» июня 2021 между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком» был заключен договор процентного займа № 63 по условиям которого, ООО «Твинком» (Займодавец) передало в собственность ООО «Шумринка» (Заемщик) денежные средства в размере 99 400 000 (Девяносто девять миллионов четыреста тысяч) рублей (п. 1.1 договора) под 6% годовых (п. 2.2 договора).

В период с 28.06.2021 по 06.09.2021 ООО «Твинком» перечислило на расчетный счет ООО «Шумринка» сумму займа в размере в размере 99 400 000 (Девяносто девять миллионов четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 243 от 28.06.2021, № 259 от 01.07.2021, № 287 от 15.07.2021, № 374 от 06.09.2021.

ООО «Шумринка» и ООО «Твинком» в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа № 63 от 28.06.2021, заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2021, который удостоверен ВРИО нотариуса ФИО7, зарегистрирован реестре № 50/572-н/77-2021-3-1285, произведена государственная регистрация ипотеки 21.09.2021 номер регистрации: 23:37:0904004:1886-23/228/2021-2.

Согласно условиям договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2021, данный залог обеспечивает исполнение обязательств по договору процентного займа № 63 от 28.06.2021.

Согласно отчету № 370н/21 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 25.05.2021 предмет ипотеки (объекты недвижимого имущества) оценен в 91 640 297 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2021:

"Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет - 99400000 (Девяносто девять миллионов четыреста тысяч рублей) 00 копеек.

Размер процентов - 6 (шесть) % годовых, принимая 365 дней в году.

Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Залогодержателем (Заимодавцем) письменного требования об этом".

В разделе 3 договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2021, стороны согласовали:

«3.1 Залогодержатель (Заимодавец) вправе обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 90 (девяноста) дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

3.2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное Залогодателем нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований Залогодержателя явно несоразмерен стоимости Предмета залога (ипотеки).

3.3. Обращение взыскания на Предмет залога (ипотеки) производится только по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»

При заключении Договоров займа № 63 от 28.06.2021, договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2021 г. со стороны ООО «Шумринка» была предоставлена справка исх. № 31 от 15.09.2021, из которой следует, что указанная сделка не являлась для Общества крупной, а также протокол № 9 от 20.01.2017, из которого следует, что участники одобрили заключение договоров займа с лимитом не более 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей, со стороны ООО «Твинком» было предоставлено решение единственного участника № 73 от 28.06.2021 об одобрении указанной сделки между ООО «Твинком» и ООО «Шумринка».

«27» октября 2021 между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком» был заключен Договор процентного займа № 63 по условиям которого, ООО «Твинком» (Займодавец) передало в собственность ООО «Шумринка» (Заемщик) денежные средства в размере 99 400 000 (Девяносто девять миллионов четыреста тысяч) рублей (п. 1.1 договора) под 6% годовых (п. 2.2 договора).

«02» ноября 2021 ООО «Твинком» перечислило на расчетный счет ООО «Шумринка» сумму займа в размере в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 470.

ООО «Шумринка» и ООО «Твинком» в обеспечение исполнения обязательств по Договору процентного займа № 69 от 27.10.2021, заключили Договор залога недвижимости (ипотеки) от 22.11.2021, который удостоверен ВРИО нотариуса ФИО7, зарегистрирован реестре № 50/572-н/77-2021-3-1473, произведена государственная регистрация ипотеки 26.11.2021 номер регистрации: 23:37:0904004:594-23/228/2021-3.

«28» октября 2021 между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком» был заключен Договор процентного займа № 69 по условиям которого, ООО «Твинком» (Займодавец) передало в собственность ООО «Шумринка» (Заемщик) денежные средства в размере 50 000 000 под 8% годовых.

Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Залогодержателем (Заимодавцем) письменного требования об этом».

ООО «Шумринка» и ООО «Твинком» в обеспечение исполнения обязательств по Договору процентного займа № 69 от 28.10.2021, заключили Договор залога недвижимости (ипотеки) от 22.11.2021, который удостоверен ВРИО нотариуса ФИО7, зарегистрирован реестре № 50/572-н/77-2021-3-1473, произведена государственная регистрация ипотеки 26.11.2021 номер регистрации: 23:37:0904004:594-23/228/2021-3.

В разделе 3 договора залога недвижимости (ипотеки) от 22.11.2021, стороны согласовали:

«3.1 Залогодержатель (Заимодавец) вправе обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) обязательств, определенных в условиях Договора займа, по истечении 90 (девяноста) дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

3.2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное Залогодателем нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований Залогодержателя явно несоразмерен стоимости Предмета залога (ипотеки).

3.3. Обращение взыскания на Предмет залога (ипотеки) производится только по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» «26» июня 2016 г. между ООО «Шумринка» и ФИО3 был заключен Договор процентного займа № 7 по условиям которого, ФИО3 (Займодавец) передал в собственность ООО «Шумринка» (Заемщик) денежные средства в размере 44 000 000 под 8,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили Договора залога № 1 от 06.08.2019 г.

В разделе 4 Договора залога недвижимости (ипотеки) от 06.08.2019, стороны согласовали:

«4.1. Залогодержатель (Заимодавец) вправе обратить взыскание на Предмет залога (ипотеки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) обязательств, определенных в условиях Договора займа, по истечении 90 (девяноста) дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное Залогодателем нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований Залогодержателя явно несоразмерен стоимости Предмета залога (ипотеки).

4.2. Обращение взыскания на Предмет залога (ипотеки) производится только по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не предоставлено доказательств наличия у ООО «Шумринка» убытков или иных неблагоприятных последствий, причиненных заключением оспариваемых сделок, что не позволяет прийти к выводу о том, что заключение и исполнение сторонами указанных сделок каким-либо образом нарушило права и законные интересы истца, повлекло за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Следует отметить, что из представленного истцом в материалы дела Отчету за 2021 г. следует, что с момента создания Общества (2016 г.) Общество финансируется исключительно за счет заемных средств, соответственно заключение договоров займа для Общества (ООО «Шумринка») является обычной деятельностью.

Из системного анализа условий заключенных сделок следует, что:

1. Денежные средства были предоставлены обществу на условиях ниже рыночных процентных ставок (от 5% до 8% годовых), что ниже ставки рефинансирования.

2. Срок возврата займа определен моментом востребования, при том, что ответчиком не направлено требований о возврате сумм займов, предоставленных в период с 2016 г.

3. Договорами займов не установлена ответственность на случай ненадлежащего исполнения обязательств заемщика в виде штрафа или неустойки.

4. Договорами залога установлен запрет на обращение взыскания заложенного имущества в случае незначительной суммы задолженности относительно предоставленного обеспечения.

5. Установлен исключительно судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Также судом учитывается, что ООО «Шумринка» осуществляет деятельность по выращиванию винограда (ОКВЭД 01.21), что с очевидностью предполагает длительное вложение денежных средств в отсутствие показателей большой экономической эффективности общества до момента созревания урожая.

Указанное также подтверждается решением общего собрания общества, оформленного протоколом № 9 об одобрении заключения договоров денежного займа ООО «Шумринка» на общую сумму займов по всем договорам не превышающую 2 000 000 000 рублей.

Таким образом, условия получения заемных средств являются для ООО «Шумринка» выгодными, суммы займов эквиваленты предоставленному обеспечению, а условия договора залога предоставляют гарантии заемщику относительно сохранности заложенного имущества в случае незначительности нарушений условий договора займа.

В рассматриваемом случае ФИО3, хоть и является лицом, заинтересованным в совершении указанных сделок по смыслу ст. 45 Закона об ООО, однако фактически спорные сделки совершены в интересах ООО «Шумринка».

С учетом изложенного, получение займов признается судом экономически целесообразным, так как его условия были для общества выгоднее, чем условия кредитного договора с банком, и оно было направлено на улучшение его финансового положения. В свою очередь, обеспечение возвратности заемных денежных средств путем заключения договоров залога (ипотеки) само по себе является обычной практикой хозяйствующих субъектов, и в отсутствие доказательств вывода активов общества или таких намерений, не может быть признано злоупотреблением.

Доводы истца об исключении ФИО3 в связи с отказом в выдаче лицензии Росалкогольрегулированием, а также с отсутствием обжалования указанного решения судом также отклоняются ввиду того, что данное обстоятельство не является неустранимым. Доводы истца о злоупотреблении правом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В системной взаимосвязи вышеизложенного, вопреки доводам истца, судом не установлено причинение значительного ущерба ООО «Шумринка» действиями ФИО3, в связи с чем исковые требования ФИО6 Ланфранко об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Шумринка» удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного требования об исключении ФИО6 Ланфранко из числа участников ООО «Шумринка» суд указывает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 года № 468-ФЗ вино наливом (виноматериал) - это пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18 процентов.

В силу п. п. 2.1 п. 2 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Указанное требование не распространяется на сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также на организации, осуществляющих только производство вина с защищенным географическим указанием, защищеным наименованием места происхождения.

Таким образом, организации осуществляющие производство, хранение и поставки вина наливом (виноматериала) обязаны иметь оплаченный уставной капитал в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Как следует из протокола общего собрания от 09.09.2022 г. ФИО6 Ланфранко проголосовал против увеличения уставного капитала и внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

При этом, Закон № 14-ФЗ не предусматривает обязанности участников голосовать «за» увеличение уставного капитала и внесение дополнительных вкладов в уставный капитал общества.

Также, у общества существуют действующая лицензия на розничную продажу алкоголя № 23РПА0022351, на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина с защищенным географическим указанием) № 23ПВН0008445, а также на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (игристые вина с защищенным географическим указанием) № 23ПВН0011515. Основным видом деятельности общества является выращивание винограда, а не производство вина. Решение об определении основных направлений деятельности и развития общества в соответствии с уставом не принималось.

Таким образом, неполучение новой лицензии не приводит к невозможности осуществления деятельности общества и является устранимым обстоятельством.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное сторонами ходатайство необоснованным.

Суд учитывает правовое значение заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом исследованы, отсутствует.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взаимные исковые требования истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрении требований о признании недействительными договоров, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Требование о признании недействительными вышеуказанных сделок при предъявлении иска заявлено не было и является новым. По своему содержанию данные требование отличны от первоначально заявленных требований и по предмету и по основанию. Одновременное изменение предмета и основания иска действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были в судебном заседании непосредственно исследованы доказательства по делу, также судом не была проведена стадия как судебные прения, судебной коллегией не принимается.

Заявителем не указано, какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, и которые могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу части 2 указанной статьи судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Ограничение судом первой инстанции права представителя заявителя апелляционной жалобы на устное выступление, в том числе согласно аудиозаписи, повлекшее принятие неправильного по существу судебного акта, из материалов дела не следует.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению, так как не указывает на такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-26646/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев