Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-236301/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72118/2024

Дело № А40-236301/22
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «3 СМ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 г. по делу № А40-236301/22, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления денежных средств ООО «3 СМ» со счета ООО ЕРКЦ «НТ» в пользу ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «3 СМ»,

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО «3 СМ» ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.10.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в отношении должника ООО «3 СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член СРО «Евросиб».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №210(7655) от 11.11.2023.

Конкурсный управляющий ООО «3 СМ» ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств ООО «3 СМ» со счета ООО ЕРКЦ «НТ» в пользу ФИО2: по платежному поручению №296 от 31.01.2023 на сумму 230 000 руб. назначение платежа: «Перевод средств под отчет на хоз. нужды на счет ФИО2 за январь 2023г за ООО «3 см» (переч.по дог.орг.расчетов за ЖКУ№01-03/22 от 01.03.22) Сумма 230000-00 Без налога (НДС)»; по платежному поручению №481 от 21.02.2023 на сумму 230 000 руб. назначение платежа: «Перевод средств под отчет на хоз. нужды на счет ФИО2 за январь 2023г за ООО «3 см» (переч. по дог.орг.расчетов за ЖКУ№01-03/22 от 01.03.22) Сумма 230000-00 Без налога (НДС)»; по платежному поручению №856 от 24.03.2023 на сумму 230 000 руб. назначение платежа: «Перевод средств под отчет на хоз. нужды на счет ФИО2 за январь 2023г за ООО «3 см» (переч.по дог.орг.расчетов за ЖКУ№01-03/22 от 01.03.22) Сумма 230000-00 Без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего доводы жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что 04.10.2022 ПАО «МОЭК» опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «3 СМ» банкротом, 12.10.2022 ООО «3 СМ» опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, 28.10.2022 ООО «3 СМ» самостоятельно обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 03.11.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО «3 СМ». 31.01.2023, 21.02.2023, 24.03.2023 – совершены оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу Ответчика в фиксированной сумме – 230 000 руб. 28.04.2023 – введено наблюдение. Очевидно, что после подачи заявление о самостоятельном банкротстве должника намеревались вывести денежные средства из конкурсной массы должника и причинить вред кредиторам. Раннее аналогичные сделки должником не совершались. ФИО2 являлся работником ООО «3 СМ» и занимал должность начальника службы эксплуатации (Приказ №2 от 21.05.2021), однако, отсутствуют сведения о доходах каких-либо работников за 2023 год, отсутствует информация, когда именно был уволен ФИО2 Иные же работники уже были уволены в октябре 2022 года, когда ООО «3СМ» обратилось с заявлением о признании себя банкротом. При анализе кассовой книги, ФИО2 раннее денежные средства под отчет не выдавались. Полагает, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «3 СМ» («Заказчик») и ООО ЕРКЦ «НТ» («Исполнитель») заключен Договор №01-03/22 на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги по следующим домам: ул. Большая Академическая <...>

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель от имени Заказчика и за его счет принимает на себя обязательства по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учету расчетов собственников/нанимателей жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом Заказчиком жилищном фонде, а также собственников нежилых помещений, подготовке документов по финансово-лицевым счетам Плательщиков, необходимых для принудительного (судебного) взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги и сбору платежей, учету и организации расчетов с Плательщиками и поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Единый платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг оформлялся непосредственно ООО ЕРКЦ «НТ», где были указаны банковские реквизиты ООО ЕРКЦ «НТ».

Как пояснил конкурсный управляющий, все денежные средства, поступающие на счет ООО ЕРКЦ «НТ», принадлежали ООО «3 СМ», а также расчет с контрагентами и иными лицами производились со счета ООО ЕРКЦ «НТ» на основании финансовых поручений ООО «3 СМ».

Таким образом, с 01.03.2022 денежные средства от собственников/нанимателей жилья поступали на расчетные счета ООО ЕРКЦ «НТ» по вышеуказанному Договору.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности, что доказательств аффилированности не представлено, оспариваемыми перечислениями вред кредиторам должника причинен не был, в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Суд первой инстанции принял во внимание доказательства: ? авансовый отчет №1 от 01.02.2023 на сумму 230 000,00 руб.; ? кассовый чек на покупку «чай Althaus Assam Meleng черный листовый» в количестве 30 штук на сумму 72 300 руб.; ? кассовый чек на покупку «стакан одноразовый пластиковый» в количестве 30 штук на сумму 60 300 руб.; ? кассовый чек на покупку «кофе Nescafe Gold Uganda-Kenya» в количестве 40 штук на сумму 97 400 руб.; ? авансовый отчет №4 от 28.02.2023 на сумму 198 000,00 руб.; ? кассовый чек на покупку «материал протирочный нетканный WypAllx80 гой 475 л/рул» в количестве 5 штук на сумму 81 875 руб.; ? кассовый чек на покупку «конверт Белый С4 cmpun Secur it y 229x324 100г 500 шт/уп» в количестве 6 штук на сумму 43 710 руб.; ? кассовый чек на покупку «картридж с жид.мыл. индустриальным Kimcare Indus trie Premier 3,5 л» в количестве 7 штук на сумму 72 415 руб.; ? авансовый отчет №5 от 31.03.2023 на сумму 198 000 руб.; ? кассовый чек на покупку «мойка высокого давления 2200Вт 165 бар, R-165D «DEBXEL»» в количестве 5 штук на сумму 99 475 руб. ? кассовый чек на покупку «Стабилизатор однофазный 5кВт электромехан АСН-5000/1- ЭМ» в количестве 5 штук на сумму 98 525 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами. Сам по себе факт того, что ответчик являлся сотрудником должника, не свидетельствует об аффилированности в понимании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены в целях хозяйственных нужд должника, следовательно, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае отсутствует, обратного не доказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт причинения вреда кредиторам должника не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

В рассматриваемом случае нет оснований для вывода о том, что спорными перечислениями был причинен вред кредиторам должника, поскольку денежные средства расходовались на хозяйственные нужды должника, что подтверждено материалами дела, денежные средства переводились работнику должника, который впоследствии приобретал необходимый товар. О фальсисификации подтверждающих документов не заявлялось.

Как следствие нет оснований для вывода о том, что под видом приобретения чая, кофе, пластиковых стаканчиков, жидкого мыла и прочих товаров были «выведены» денежные средства.

Должность «начальника службы эксплуатации» относится к категории обычных должностей, об аффилированности в том смысле, на котором настаивает истец, не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как правило, именно к обязанностям данной категории должностей при обычных обстоятельствах относится приобретение аналогичных товаров, в связи с чем из обстоятельств дела не следует и вывод о не типичности спорных платежей.

Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность спорных перечислений, у суда не было оснований для их квалификации по статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судом не установлено. Как следствие, не было оснований и для признания сделки ничтожной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Коллегия также учитывает, что спорные перечисления надлежит квалифицировать в качестве текущих, как следствие не имеется оснований для переквалификации спорных платежей недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку подтверждение, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, в материалы дела не представлено.

Сам по себе довод о том, что отсутствует информация о дате увольнения, не свидетельствует о признаке недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-236301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «3 СМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      М.С. Сафронова