Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А33-15031/2021

178/2023-13771(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15031/2021
г. Красноярск
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2023 года по делу № А33-15031/2021,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации поселка Тура и муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура (далее - ответчики) о взыскании субсидиарно 800 218 рублей 56 копеек задолженности за теплоснабжение квартир, расположенных в доме № 30а по ул. Борисова в пос. Тура за период с 01.01.2021 по 30.03.2021, при недостаточности у ответчика денежных средств их взыскании с администрации поселка Тура за счет казны муниципального образования поселок Тура Эвенкийского района.

Определением от 08.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, судебное разбирательство отложено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения с управляющими компаниям, поскольку МКУ «ДЭЗ» администрации поселка Тура не является управляющей компанией и, соответственно исполнителем коммунальных услуг. Также считает необоснованным применение истцом норматива потребления тепловой энергии на


отопление, равного 0,0265 Гкал/м², тогда как необходимо было применять норматив, равный 0,0209 Гкал/м².

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами, фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии, разбору горячей и холодной воды на объект, расположенный по адресу: <...>.

С момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в эксплуатацию, а именно с 30.12.2020 оплата за теплоснабжение не производилась.

Согласно уточненному расчету истца, в период с января по март 2021 года им поставлена тепловая энергия на общую сумму 800 218 рублей 56 копеек, в том числе: в январе 2021 года на сумму 345 700 рублей, в феврале 2021 года на сумму 345 700 рублей и в марте 2021 года (в отношении незаселенных квартир, перечень которых предоставлен истцу администрацией поселка Тура) на сумму 108 817 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, сторонами произведен осмотр нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.04.2022. Согласно указанному акту в ходе осмотра общего имущества спорного МКД установлено, что помещение № 29 состоит из двух помещений, разделенных между собой разделительной стеной, одно из которых является исходным пунктом подачи


электроэнергии в МКД, второе – узлом учета тепловой энергии, т.е. является общедомовым имуществом собственников МКД, которое одновременно обслуживает несколько помещений, в том числе жилые помещения спорного МКД.

С учетом проведенного совместного осмотра истцом проверены доводы ответчика о недостоверном применении истцом количества Гкал за заявленный в иске период, в связи с чем уменьшил исковые требования до 800 218 рублей 56 копеек.

Расчет произведен истцом исходя из площади помещений по нормативу потребления тепловой энергии на отопление, определенного приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края «Об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края» от 04.12.2020 № 14-36н, который составляет 0,0265 Гкал на м² общей площади жилого помещения (приложение № 130 к приказу).

Правомерность применения истцом в расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление, определенного приказом от 04.12.2020 № 14-36н подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 100-4293/01, согласно которому сэндвич-панель - строительный материал, имеющий трехслойную структуру, состоящую из двух листов жесткого материала (металл, ПВХ, ДВП, магнезитовая плита) и слоя утеплителя между ними. Все детали сэндвич-панелей склеиваются между собой с помощью горячего или холодного прессования. В зависимости от назначения выделяются кровельные и стеновые панели.

В жилищном строительстве сэндвич-панели применяются для строительства быстросборных каркасных домов. В строительстве используется несущая утепленная панель (SIР-панель), которая состоит из двух ориентированно-стружечных плит (ОСП или OSВ), между которыми под давлением приклеивается слой твердого утеплителя (пенополистирола), либо под давлением закачивается пенополиуретан. ОСП отличаются от остальных видов строительных плит из древесины тем, что для их изготовления используют не отходы деревообрабатывающего производства, а древесину высокого качества, которую расщепляют до отдельных волокон в заводских условиях. В результате получаются щепки, толщина которых составляет 0,5 см, а длина — около 15 см. Их укладывают слоями в определенной последовательности, чтобы обеспечить высокую прочность.

Таким образом, исходя из понятия сэндвич-панелей, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края пришла к выводу о возможном при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД применении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного в приложении 130 приказа № 14-36н для многоквартирных и жилых домов со стенами из дерева и других смешанных материалов для 2-этажных домов после 1999 года постройки в размере 0,0265 Гкал на м² общей площади жилого помещения.

При расчете задолженности истцом применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные для истца приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 378-п, от 12.12.2017 № 383-п и от 19.12.2018 № 431-п.

Претензией от 26.03.2021 № 372 истец обратился к ответчикам с требованием погасить образовавшуюся в период с января по март 2021 года задолженность, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 123.22, 210, 214, 216, 249, 296309, 310, 399, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской


Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что МКУ «ДЭЗ» администрации поселка Тура не является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, МКУ «ДЭЗ» администрации поселка Тура, являясь застройщиком спорного МКД с момента ввода спорного МКД в эксплуатацию (30.11.2020) и до подписания актов приема-передачи помещений в оперативное управление (09.02.2021), а затем с даты их подписания и до регистрации права оперативного управления (11.03.2021) являлось лицом, обязанным нести расходы по содержанию спорного МКД и расположенных в нем жилых (нежилых) помещений, в том числе по оплате стоимости потребленной жилыми помещениями тепловой энергии до их фактического заселения.

Доказательств того, что в спорный период собственниками помещений МКД расположенного по ул. Борисова, д. 30а пос. Тура Эвенкийского района, принято решение об ином способе управления многоквартирным домом, в материалы дела не представлены.

Доводы о необоснованности применения истцом норматива потребления тепловой энергии на отопление, равного 0,0265 Гкал/м², тогда как необходимо было применять норматив равный 0,0209 Гкал/м², являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось ранее, согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 100-4293/01, а также отзыву на иск, из содержания которых следует, что в соответствии с содержащейся в техническом плане здания, расположенного по адресу: <...> информации, на основании заключения кадастрового инженера о материале стен (трехслойные «сендвич-панели») Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края пришла к выводу, что спорный МКД относится к категории панельных домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения истцом в расчете потребления тепловой энергии в заявленный в иске период установленного в приложении № 130 к приказу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 № 14-36н норматива потребления тепловой энергии на отопление, составляющего 0,0265 Гкал на м² общей площади жилого помещения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, нормативно-правовое обоснование необходимости применения в расчете иного норматива ответчиками в материалы дела не представлено.


Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2023 года по делу № А33-15031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

Н.А. Морозова