Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-11013/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11013/18
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-11013/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ОАО "Жилкомплекс" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения, третье лицо: ООО "Домжилсервис",

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ОАО "Жилкомплекс" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

от третьего лица по делу - ООО "Домжилсервис" – ФИО4 по доверенности от 23.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жилкомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, Управление, административный орган) с требованием признать незаконным решение от 19.12.2017 N 31022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и ООО "Домжилсервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Жилкомплекс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество является лицензированной управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее - МКД).

19.12.2017 ГЖИ принято решение N 31022 о внесении в реестр лицензий Московской области, которым спорный МКД включен в реестр домов, которыми управляет третье лицо, ООО "Домжилсервис".

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Решение общего собрания собственников от 30.04.2015 реализовано не было (договор управления ООО «Домжилсервис» с собственниками помещений заключен не был, общество к управлению не приступило) и 29.02.2016 г. собрание собственников приняло иное решение: «Решение от 30.04.2015 г. считать недействительным» - вопрос №3 решения; «Договор управления с ООО «Домжилсервис» считать недействительным» - вопрос № 4 решения; «Выбрать способ управления управляющую организацию ОАО «Жилкомплекс» - вопрос № 5 решения; «заключить договор управления с ОАО «Жилкомплекс» - вопрос № 6 решения.

Данное решение от 29.02.2016 г. было обжаловано в Королевский городской суд Московской области (л.д. 62-70).

Вступившим в законную силу решением от 26.01.2017 г. по делу № 2-173/2017, суд постановил - «Признать решения общего собрания собственников помещений по вопросам повестки дня № 5 («Выбрать способ управления управляющую организацию ОАО «Жилкомплекс») - № 6 («заключить договор управления с ОАО «Жилкомплекс») недействительными.

Таким образом, пункты 3 и 4 решения общего собрания от 29.02.2016 г. были признаны судом действительными, в связи с чем решение общего собрания от 30.04.2015 г. утратило силу, а договор управления с ООО «Домжилсервис» (который так и не был заключен) прекращен..

15.12.2017г. ООО «Домжилсервис» обратилось в Жилищную инспекцию с заявлением о включении их в реестр, в качестве организации, управляющие домом 27 по ул. Космонавтов (л.д. 34).

18.12.2018г. жилищной инспекцией было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления (л.д. 37).

19.12.2017 г. Жилищной инспекцией было вынесено оспариваемое решение (л.д. 42).

21.12.2017 г. инспекция уведомила заявителя ООО «Домжилсервис» о внесении их в реестр (л.д. 41).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в РФ от 25.12.2015 N 938/пр порядок и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно под. «б» п. 2 данного Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом.

На основании п. 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

ООО «Домжилсервис» представило в орган жилищного надзора письменные сведения, однако согласно описи направленных документов (л.д. 85) общество не представило протокол общего собрания от 29.02.2016 г. При этом жилищная инспекция не ознакомилась представленными обществом судебными актами.

ООО «Домжилсервис» представило в орган жилищного надзора письменные сведения, однако согласно описи направленных документов (л.д. 85) общество не представило протокол общего собрания от 29.02.2016 г. При этом жилищная инспекция не ознакомилась представленными Обществом судебными актами.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий.

Пунктом 5 Порядка определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, а именно:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило заявление третьего лица - ООО "Домжилсервис" от 15.12.2017 о внесении изменений в реестр лицензий.

ГЖИ представлено в дело заключение по результатам проверки соблюдения условий внесения изменений в реестр, согласно которому в реестре уже присутствуют сведения об управлении МКД ОАО "Жилкомплекс", Из пояснений сторон также следует, что фактическое управление спорным МКД также осуществляет заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГЖИ существенно нарушен порядок внесения изменений в Реестр лицензий, нарушены права заявителя в части необеспечения возможности предоставить материалы, обосновывающие наличие оснований для управления спорным МКД. Оспариваемое решение принято ГЖИ преждевременно, без выяснения всех имеющих значение обстоятельств и с нарушением подпункта "в" пункта 5 Порядка.

Следовательно, оспариваемое решение ГЖИ не является законным и обоснованным, требование общества подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Управлением на основании заявления третьего лица 18.12.2017 было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления (л. д. 37). Несмотря на это, уже 19.12.2017 было принято оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензии (л. д. 42). Какие-либо доказательства, доводы, свидетельствующие о правомерности таких действий, Управлением в материалы дела не представлены. Положения указанного выше Порядка не предусматривают возможность приостановления рассмотрения заявления на один день.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу № А41-11013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева