Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-152581/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76212/2019

Дело № А40-152581/15
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горсервис»на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-152581/15, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Горсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НТО «Политех» ФИО1,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТО «Политех»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично,паспорт,

от к/у ФИО1 – ФИО2 по дов.от 20.12.2019,

от ООО «Горсервис» - ФИО3 по дов.от 10.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01 марта 2016г. ООО «НТО «Политех» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «НТО «Политех» утвержден ФИО1, 1960г.р., ИНН <***>.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Горсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «Горсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НТО «Политех» ФИО1

Не согласившись с указанным определением ООО «Горсервис» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Горсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 05.11.2019.

В судебном заседании представитель к/у ФИО1, к/у ФИО1 поддержали определение суда от 05.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

ООО «Горсервис» в своей жалобе не доказал наличие фактов нарушения законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Горсервис» о причинении конкурсным управляющим убытков кредитору, является несостоятельным, поскольку, в том числе, не доказано наличие противоправных действий конкурсного управляющего.

Исходя из предыдущих выводов суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТО «Политех».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Содержание апелляционной жалобы ООО «Горсервис» указывает на его несогласие со сроками совершения конкурсным управляющим ООО «НТО «Политех» действий, направленных на взыскание задолженности третьих лиц перед данной организацией.

Рассматривая довод ООО «Горсервис» о том, что конкурсный управляющий не вносил на рассмотрение собрания кредиторов ООО «НТО «Политех» предложения об уступке прав (требований) к юридическим лицам, являющимся его должниками, и не проводил торги по их продаже, необходимо принять во внимание следующее.

Поскольку реализация как правил производится не по номинальной стоимости, а по значительно меньшей цене, конкурсный управляющий ООО «НТО «Политех» в первую очередь принял меры по взысканию дебиторской задолженности с целью наиболее полного взыскания суммы долга.

Отсутствие у должника имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве не позволило конкурсному управляющему приступить к продаже имущественных прав ООО «НТО «Политех», которые в соответствии с абзацем 4 п.3 ст. 111, пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве подлежали выставлению на торги, проводимые в электронной форме, что увеличивало стоимость расходов на продажу.

В условиях дефицита у должника финансовых ресурсов до принятия мер по взысканию долга проведение торгов по продаже имущественных прав ООО «НТО «Политех», существенно увеличивших бы размер расходов на проведение конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО1 полагал экономически нецелесообразным, противоречащим интересам должника и его кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что податель апелляционной жалобы отказался от участия в финансировании расходов на проведение конкурсного производства 04.10.2019 производство по делу №А40-152581/2015 было прекращено арбитражным судом первой инстанции.

Следует также отметить, что никто из кредиторов ООО «НТО «Политех» не обращался к конкурсному управляющему с предложениями об ускорении работы по взысканию дебиторской задолженности либо с инициативой проведения собрания кредиторов, в т.ч. по вопросу определения порядка уступки соответствующих прав (требований).

Согласно ч.1 ст.65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на несвоевременное принятие конкурсным управляющим ООО «НТО «Политех» ФИО1 мер к взысканию дебиторской задолженности, податель апелляционной жалобы не указывает доказательства, на которых основаны его доводы.

Так, по мнению ООО «Горсервис», конкурсный управляющий должника направил в орган принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании задолженности ООО «Трикан-Центр» перед ООО «НТО «Политех» по истечении 3 месяцев и 16 дней со дня его получения.

Кроме того, для направления исполнительного документа в банк взыскателю необходимо установить, в каких кредитных организациях ответчику открыты счета, что в том числе требует затрат времени. Доказательств наличия у конкурсного управляющего ООО «НТО «Политех» объективной возможности более оперативно принять меры по взысканию задолженности ООО «Трикан-Центр» перед ним ООО «Горсервис» не представило.

При этом, конкурсный управляющий должника не может нести ответственность за то, что у дебитора должника ООО «Трикан-Центр» отсутствовало какое-либо имущество, которое могло быть с него взыскано.

Также, заявитель ООО «Горсервис» не представил каких-либо доказательств того, что предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании данного долга позволило бы увеличить конкурсную массу ООО «НТО «Политех».

При этом, конкурсный управляющий должника не может нести ответственность за то, что у дебитора должника ООО «Городские магистрали» отсутствовало какое-либо имущество, которое могло быть с него взыскано.

Заявление о привлечении контролирующих ООО «Городские магистрали» лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам не было подано конкурсным управляющим в суд в связи с прекращением Арбитражным судом г. Москвы 04.10.2019 производства по делу № А40-152581/2015 о банкротстве ООО «НТО «Политех» и утратой им с указанной даты полномочий конкурсного управляющего данной организации.

Заявитель ООО «Горсервис» не представил каких-либо доказательств того, что обжалование действий (бездействия) должностных лиц органа принудительного исполнения либо воспрепятствование исключению ООО «Юнион» из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам или отсутствием открытых счетов, а также непредставлением документов отчётности в течение последних 12 месяцев могло повысить вероятность погашения задолженности данной организации перед ООО «НТО «Политех».

Заявитель ООО «Горсервис» не принял во внимание, что на дату 25.09.2017 г. исключения ООО «Вэлли-Текс» из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу № А55-4536/2017 о взыскании с дебитора должника задолженности по обязательствам не вступило в законную силу. Это обстоятельство препятствовало взысканию с должника указанной задолженности на основании ст.419 Гражданского кодекса РФ (Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица).

Более того, после исключения ООО «Вэлли-Текс» из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к контролирующим дебитора должника ООО «Вэлли-Текс» лицам (ФИО4 и ФИО5) о субсидиарном взыскании с них убытков по обязательствам ООО "Торговый дом "ВэллиТекс" в размере 12 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 г. по делу № А55-25752/2019 (Приложение 1) исковое требование ООО «НТО «Политех» полностью удовлетворено.

По мнению ООО «Горсервис», конкурсный управляющий должника направил в орган принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании задолженности ООО «Артранс» перед ООО «НТО «Политех» по истечении 3 месяцев со дня его получения. При этом из представленных кредитором документов невозможно установить, на основании каких доказательств он определил дату получения должником исполнительного листа.

Между тем, запрос о ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании данного исполнительного документа, был направлен конкурсным управляющим должника в орган принудительного исполнения по истечении 26 дней со дня его возбуждения. Доказательств наличия у конкурсного управляющего ООО «НТО «Политех» ФИО1 объективной возможности более оперативно принять меры по взысканию задолженности ООО «Артранс» перед ним ООО «Горсервис» не представило.

В апелляционной жалобе ООО «Горсервис» ссылается на недоказанность довода конкурсного управляющего должника о непередаче ему руководителем ООО «НТО «Политех» документов о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, в т.ч. подтверждающих его дебиторскую задолженность.

Между тем доказательств передачи документов арбитражному управляющему ФИО1 не были представлены, что подтверждается подачей в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-152581/2015 заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с непередачей документов. В свою очередь, руководитель ООО «НТО «Политех» ФИО6 может опровергнуть это, доказав, что документы были переданы конкурсному управляющему. Однако до настоящего времени такие доказательства в материалы дела о банкротстве ООО «НТО «Политех» ФИО6 не представлены.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 доказательств, подтверждающих задолженность ООО «Современный стандарт», ООО «Аверекс» и ООО «КапиталПроект» перед ООО «НТО «Политех», и послужило причиной отказа в удовлетворении исковых заявлений должника к данным организациям.

Таким образом, описанное поведение конкурсного управляющего ООО «НТО «Политех» ФИО1 было направлено на предупреждение уменьшения конкурсной массы данной организации, что соответствует интересам должника и его кредиторов.

Довод ООО «Горсервис» о несовершении конкурсным управляющим должника определённых процессуальных действий при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-216716/16-158-1970 не указывает на неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Вне зависимости от участия конкурсного управляющего ООО «НТО «Политех» в судебном разбирательстве по этому делу ответчик представил арбитражному суду доказательства исполнения им обязательства перед должником. Поэтому совершение конкурсным управляющим ООО «НТО «Политех» упомянутых ООО «Горсервис» процессуальных действий не могло изменить результат рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Оцениваемое ООО «Горсервис» процессуальное поведение конкурсного управляющего должника не указывает на неисполнение либо ненадлежащее исполнение им каких-либо обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ или федеральными стандартами.

Приведённые обстоятельства указывают, что конкурсный управляющий ООО «НТО «Политех» ФИО1 не совершил каких-либо деяний, очевидно противоречащих положениям законодательства о банкротстве.

Вышеописанные факты проведения конкурсного производства в отношении должника свидетельствуют о том, что на дату прекращения данной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «НТО «Политех»:

конкурсным управляющим был принят комплекс предусмотренных абзацами 1, 8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве мер по взысканию задолженности третьих лиц перед ООО «НТО «Политех»;

не были исчерпаны иные предусмотренные законодательством меры по увеличению конкурсной массы, в т.ч. по привлечению контролирующих должников ООО «НТО «Политех» лиц к субсидиарной ответственности по их обязательствам;

конкурсным управляющим было подано в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего ООО «НТО «Политех» лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Таким образом, в рамках конкурсного производства по вине конкурсного управляющего ООО «НТО «Политех» не было допущено ни уменьшения, ни утраты возможности увеличения конкурсной массы должника. Доказательств обратного ООО «Горсервис» не представило.

В результате, заявитель ООО «Горсервис» не привёл доказательств противоправного характера поведения конкурсного управляющего ООО «НТО «Политех» ФИО1, причинения им вреда имущественным правам кредиторов данной организации, а также его виновности в содеянном, т.е. наличия объективной возможности провести мероприятия в рамках конкурсного производства более эффективно. Необходимые основания для привлечения указанного лица к юридической ответственности не подтверждены достоверными фактами. Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «НТО «Политех», а также взыскания с него убытков в сумме 42 421 708 рублей 65 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-152581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Горсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.