Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-133434/2015

732/2017-184774(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41014/2017

Москва Дело № А40-133434/15 13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-133434/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Страховая компания «МРСК»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 1 27 120 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ОАО Страховая компания «МРСК»- ФИО5 дов. от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда от 08.09.2015 должник ОАО Страховая компания «МРСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО Страховая компания «МРСК» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о включении суммы задолженности в размере 1 527 120,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО Страховая компания «МРСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник застраховал имущественные интересы страхователя – застройщика ООО «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 5638016650/561201001), связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства - выгодоприобретателями (ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 03 от 21.04.2015г, заключенного между застройщиком и выгодоприобретателями.

По условиям указанного договора страхования выгодоприобретатели сохраняют право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока для передачи ему жилого помещения.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 (объявлена резолютивная часть решения) по делу А47-133/2016 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с наступлением страхового случая и нахождением страховщика в процедуре банкротства, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов к финансовой организации (к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве относятся страховые организации), арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закон о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 9.4 Правил страхования предусмотрено, что изменение и расторжение (досрочное прекращение) договора страхования осуществляется сторонами в письменной форме в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для прекращения страховой деятельности является решение органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Согласно части 6 статьи 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-868 действие лицензии на страхование ОАО Страховая компания «МРСК» приостановлено, Приказом Банка России от 03.07.2015 № ОД-12387 лицензия на страхование ОАО Страховая компания «МРСК» отозвана.

В связи с этим, договор страхования был досрочно прекращен, следовательно, прекращены и обязательства сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу № А40-133434/2015 ОАО Страховая компания «МРСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, застройщик ООО «Триумф» признан банкротом решением арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016, то есть после окончания срока действия договора страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая после прекращения действия договора страхования, в связи с чем у заявителей не возникло права получение страховой выплаты.

Также судом правомерно указано на непредставление заявителями в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность требования (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора страхования, сведения о произведении страховой премии, а также факт наступления страхового случая в течение срока действия договора).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-133434/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова П.А. Порывкин