Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А32-51318/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51318/2020
г. Краснодар
15 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения от 26 мая 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, ст. Новотитаровская (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район, ст. Динская (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо:

Администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района

о признании незаконным отказа, об обязании принять решение,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район от 28.07.2020 № 10.01-07/3275 в предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28 площадью 3 540 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, 1а, оформленный письмом от 28.07.2020 № 10.01-07/3275;

2. В порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя принять решение о передаче в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28 площадью 3 540 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, 1а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 к участию в деле привлечена Администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании представил заключение специалиста, пояснил, что назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на ранее занимаемой позиции по делу, согласно которой возражал против требований.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 17-50 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением Администрации муниципального образования Динской район № 704 от 06.04.2010 г. «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>» ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201190:28, площадью 3540 кв м, для строительства автосалона.

На основании указанного постановления между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 06.04.2010 г. № 0700001961 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, сроком на 5 лет.

30.01.2015 г. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0700001961 от 06.04.2010 г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 26.01.2015 г. заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 100 кв м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201190:28.

Постановлением администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района № 359 от 22.04.2015 г. «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край. Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, 1а» ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201190:28, площадью 3540 кв. м, предназначенный для строительства автосалона.

23.04.2015 г. между администрацией и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2010 г. № 0700001961.

На основании постановления администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района № 359 от 22.04.2015 г. между администрацией Новотитаровского сельского поселения Динского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 24.04.2015 г. № 0000005-НТИТ-а земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28, площадью 3540 кв.м, предназначенного для строительства автосалона, сроком на 5 лет.

14.04.2020 г. заявитель обратился в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28, площадью 3540 кв.м.

Письмом от 21.04.2020 г. № 10.01.-08/1875 администрация возвратила заявление в виду отсутствия документов, предусмотренных п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ. При этом, заявителю дополнительно разъяснено о неверном указании основания предоставления земельного участка, а именно пп.6 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При повторном обращении с заявлением от 30.06.2020 г. № 10.01-07/1419 заявителю письмом управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район от 28.07.2020 г. № 10.01-07/3275 так же отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28, площадью 3540 кв м. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что расположенное на земельном участке площадью 3540 кв.м нежилое помещение занимает площадь 100 кв. м и согласно акту обследования от 23.07.2020 г. невозможно установить назначение построенного здания.

Полагая отказ управления в предоставлении земельного участка в аренду без торгов незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Суд, исследовав на основании ст. 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В статье 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На спорном участке расположен объект недвижимости – нежилое строение, площадью 100 кв.м., принадлежащий заявителю на праве собственности, из чего следует, что он обладает статусом лица, имеющим право на заключение договоров аренды без проведения торгов.

Как указано выше, основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого участка явилось несоответствие площади испрашиваемого участка необходимой площади для эксплуатации здания.

В целях установления указанных обстоятельств определением суда от 20.04.2021 г. участникам процесса предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Однако, заявитель в судебном заседании 26.05.2021 г. от проведения экспертизы отказался, пояснил, что считает представленных в материалы документов достаточными для рассмотрения спорного вопроса.

В обоснование правомерности обращения заявителя о предоставлении в аренду всей площади испрашиваемого земельного участка последний указал, что расположенный на спорном земельном участке объект капитального строительства - нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м, кадастровый номер 23:07:201190:74, принадлежащее на праве собственности ФИО1, является административным зданием автосалона. Строительство капитальных строений невозможно осуществить на большей территории предоставленного земельного участка, так как согласно акту выбора земельного участка № 546 от 02.03.2010 г. существуют охранные зоны газопровода площадью 1474 кв.м и линии электропередач, поэтому в соответствии с градостроительными нормами есть ограничения застройки капитальными строениями, только строениями вспомогательного и временного использования, что и планировалось заявителем.

В подтверждение необходимости предоставления в аренду всей площади спорного участка заявитель представил заключение специалиста ООО «Эксперт» № 6977 от 24.05.2021 г., согласно которому по результатам сравнительного анализа проектной документации и требований нормативных актов, предъявляемых к аналогичным объектам капитального строительства, специалистом определено, что площадь земельного участка, площадью 3540 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, д. 1А по отношению к площади объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, с целью использования под автосалон, с учетом площади охранной зоны газопровода высокого давления (с необходимостью периодического обслуживания данного газопровода), а также площади охранной зоны высоковольтной ЛЭП (с необходимостью периодического обслуживания данной ЛЭП), насчитывает 3540:59=60 кв.м, следовательно, соответствует.

Заявитель ссылается на то, что выводы специалиста подтверждаются градостроительным заключением Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район №09-05/1111 от 23.07.2009г. Согласно проектной документации «Проект автосалона, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, 1 а» Заказ 10125.1 Том 1 «Пояснительная записка. Схема планировочной организации земельного участка. Архитектурно-строительные решения», выполненной ООО «Аура», ст. Динская, гласит следующее:

«...Проект автосалона, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, 1а разработан на основании:

градостроительного плана;

топографической съемки, выполненной геодезической службой МУ Управления архитектуры и градостроительства».

При обращении в суд с настоящим заявлением предприниматель указал, что в планах организации автосалона предполагается: строительство здания, помещения; выбор дистрибьютора; закупка и установка оборудования; найм и обучение персонала; проведение маркетинговой компании. Для строительства современного автосалона потребуется от 700 кв. м помещений, из них от 300 кв. м будет отведено под шоурум, от 100 кв. м для офисных помещений и 250 - 500 кв. м под иные помещения, в том числе под автосервис. Для выставочных автомобилей требуется много места. Обычно дистрибьюторы рекомендуют отводить под один автомобиль от 27 до 35 кв. м, чтобы к машине можно было подойти со всех сторон, разглядеть ее вблизи и на расстоянии, открыть двери, заглянуть под капот, в багажник и т.д.

Из содержания указанных доводов заявителя следует, что предприниматель истребует спорный земельный участок и как собственник строений и для осуществления деятельности на нем.

Однако из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 г. № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 г. № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из установленных в АПК РФ норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

На предложение суда о необходимости проведения экспертизы на предмет установления использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, истец ответил отказом, ссылаясь на нецелесообразность.

Проанализировав представленное заявителем заключение специалиста № 6977 от 27.05.2021 г., с учетом положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению заключения оплачены самим заявителем. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В связи с чем, заключение специалиста № 6977 от 27.05.2021 г. не может быть принято в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, как не имеющее правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что заявитель документально не обосновал испрашиваемую площадь участка, у суда нет оснований для признания незаконным решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, выразившееся в письме от 28.07.2020 г.№ 10.01-07/3275 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28 площадью 3 540 кв.м и для обязания уполномоченного лица подготовить проект договора аренды.

Также следует отметить, что согласно подп. 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи. На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ только при наличии в совокупности следующих условий: - заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; - исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; - ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ; - на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. При отсутствии данных условий заявитель не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок, может быть предоставлен данному лицу в аренду, в том числе в аренду на новый срок, только на торгах, проводимых в форме аукциона. В силу пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Иных оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов суду не приведено и судом не установлено.

Получив дважды права арендатора на спорный земельный участок, заявитель его не освоил за 10 лет в соответствии с целью предоставления.

В связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной госпошлиной при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Выдать ИП ФИО1, ст. Новотитаровская (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 2 700 руб., излишне оплаченную по квитанции от 14.11.2020 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий