Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-185440/2023

323/2024-75551(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7686/2024

Дело № А40-185440/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-185440/23

по иску ООО "Колорадо" (ИНН <***>) к ООО "Вектор" (ИНН <***>)

о взыскании 1 774 580,17 руб., при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023г. от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 772 015 (семьсот семьдесят две тыс. пятнадцать) руб. 53 коп. - задолженности, 10 051 (десять тыс. пятьдесят один) руб. 29 коп. - неустойки, также неустойку в размере 0,01% производить с 05.08.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, 764 168 (семьсот шестьдесят четыре тыс. сто шестьдесят восемь) руб. 27 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, также проценты в размере 0,3% производить с 05.08.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства и 30 000 (тридцать тыс.) руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-185440/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недопустимость двойной ответственности за правонарушение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за занятости представителя в другом деле. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ ответчик с целью представления интересов в суде не лишен права наделить соответствующими полномочиями иного представителя, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки. Учитывая, что ответчиком не приведены уважительные причины невозможности явки в судебное заседание его представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колорадо", (Поставщик) и ООО "Вектор" (Покупатель) заключен Договор поставки N КОЛОРАДО-0457-2023 от "31" января 2023 года (далее - "Договор поставки"). Товар принят Покупателем, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами. Всего поставлено Товаров по Договору поставки на общую сумму 4 127 567,20 рублей. Задолженность до настоящего времени оплачена частично. Таким образом, задолженность ООО "Вектор" перед ООО "Колорадо" по Договору с учетом частичной оплаты долга поставки составляет 772 015 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик частично не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность в размере 772 015 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании п. 3.4 Договора поставки сторонами предусмотрено, что сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки Товара.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от "07" февраля 2023 к Договору поставки сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты поставки Товара.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку оплаты Покупателем поставленного Товара Поставщик имеет право предъявить к оплате неустойку (пеню) в размере 0,01% в день.

Заявления сумма неустойки за период с 15.04.2023 по 04.08.2023, составляет 10 051,29 рублей.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также согласно п. 6.6 Договора поставки в случае неоплаты/частичной неоплаты Покупателем в согласованный Договором срок полученного Товара, поставка считается произведенной на условиях коммерческого кредита. В этом случае Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% в день на сумму, соответствующую цене переданного, но неоплаченного Товара, начиная со дня передачи Товаров до дня фактического исполнения обязательства Покупателя по их оплате. При этом стороны договорились при начислении процентов ежедневно применять их капитализацию, то есть причисление процентов к сумме долга, что позволяет в дальнейшем осуществлять начисление процентов на проценты.

Таким образом, в случае наступления просрочки оплаты проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня передачи товаров - с 01.02.2023.

Заявления сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки за период с 01.02.2023 по 04.08.2023 составляет 764 168,27 рублей.

Расчет суммы процентов и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,01% с 05.08.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов в размере 0,3% с 05.08.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 6.2. Договора, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 6.6 Договора, поименованной платой за пользованием коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обстоятельства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки, что и сделано сторонами в пункте 6.6 Договора. С учетом буквального смысла приведенного условия оснований для вывода о том, что сторонами в пункте 6.6 согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, не имеется. Одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку

платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

С покупателя могут взыскиваться как проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 809 ГК РФ) в виде платы за пользование денежными средствами, так и договорная неустойка (статья 330 Кодекса), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь нормами статей 110, 112 АПК РФ, суд также взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-185440/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Вектор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова