Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А44-9819/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9819/2019
г. Вологда
05 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делер» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года по делу № А44-9819/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Экофрукт» (адрес: 173021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, общество, ООО «Экофрукт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Общество с ограниченной ответственностью «Делер» (адрес: 141112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – кредитор, ООО «Делер») 02.11.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не оспаривании подозрительных сделок должника, а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Делер» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего Воропаева Г.А. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действиями конкурсного управляющего причинен вред должнику и конкурсным кредиторам в связи с тем, что Воропаевым Г.А. своевременно не заявлены возражения на требования налогового органа. Считает, что осуществление Алиевым Т.Д. функции представителя Воропаева Г.А. по вопросу получения корреспонденции не соответствует должной независимости конкурсного управляющего от члена комитета кредиторов. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку письменные пояснения Воропаева Г.А., положенные в основу оспариваемого решения, не направлены в адрес ООО «Делер», в связи с чем, заявитель оказался лишен возможности представить на них какие-либо возражения. Довод о том, что член комитета кредиторов сам предложил оказать помощь управляющему, несостоятелен, поскольку безвозмездное оказание помощи не соответствует обычаям делового оборота. Кандидатура арбитражного управляющего избрана при участии аффилированного с должником кредитора ООО «Алтухово», которое является заинтересованным по отношению к должнику ООО «Экофрукт» лицом, а потому подлежит отстранению.

ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определены права, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего, в частности в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе за счет поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, подачи заявлений о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан исполнять требование одного из конкурсных кредиторов должника в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов либо комитета кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия комитетом кредиторов общества решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника, заявителем не доказано, что конкурсный управляющий располагал какими-либо документами, на основании которых он должен был сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок, в том числе оспаривания платежей, совершенных в безакцептном порядке в пользу налогового органа.

Кроме того, срок исковой давности для подачи заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек ни на дату обращения кредитора с настоящим заявлением, ни на дату его рассмотрения, поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим только с 16.07.2020.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве Компания обладает правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок Общества, которым она и воспользовалась, подав в рамках настоящего дела о банкротстве соответствующие заявления.

В рассматриваемом случае предложение ООО «Делер» об оспаривании сделок в нарушение разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержало указания на конкретные подозрительные сделки с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято, в том числе, решение об образовании комитета кредиторов в количестве трех членов: ФИО4, ФИО5 и ФИО3, являющегося представителем ООО «АгрогардПлюс».

Возражая против доводов Компании о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из конкурсных кредиторов – ООО «АгроГардПлюс», ФИО2 представил копию выданной ФИО3 доверенности от 28.07.2020, которой ФИО2 уполномочил ФИО3 только получать в Почтовом отделении связи № 2 в г. Туле почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «Экофрукт».

В письменных пояснениях ФИО2 также указал, что указанная выше доверенность была выдана ФИО3 в целях оказания последним конкурсному управляющему содействия в получении большого количества почтовой корреспонденции, поступающей в рамках процедуры банкротства «Экофрукт»; ФИО3 сам предложил свою помощь, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО6 в период пандемии в г. Туле не проживает, а ФИО3 проживает рядом с почтовым отделением, забирает почту и не вскрывая привозит её в офис конкурсного управляющего.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В данном случае суд считает, что один лишь факт получения представителем конкурсного кредитора Должника почтовой корреспонденции еще не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «АгроГардПлюс».

Также Компания считает незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в не заявлении возражений относительно требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Новгородской области (далее – Управление) о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Из материалов дела видно, что 29.09.2020 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экофрукт» задолженности в размере 5737 руб. 18 коп., определением арбитражного суда от 19.11.2020 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного заявления ни конкурсный управляющий, ни Компания каких-либо возражений против включения требования Федеральной налоговой службы в указанном размере в реестр требований кредиторов общества не заявляли, в материалы настоящего обособленного спора доказательства необоснованности требований налогового органа и осведомленности об этом конкурсного управляющего также не представлены.

Сведения о поступлении требования уполномоченного органа с указанием адреса для ознакомления опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.10.2020 (№ сообщения 5585261).

Между тем требование ООО «Делер» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.12.2019 и в силу разъяснений абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» у кредитора имелись права как на заявление возражений относительно требований уполномоченного органа, так и на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам их рассмотрения.

С учетом изложенного, не заявление конкурсным управляющим возражений относительно требований налогового органа не нарушает положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также права и имущественные интересы ООО «Делер» и должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод об аффилированности ООО «Алтухово» и ООО «Экофрукт», а также об отсутствии у ООО «Алтухово» права голосовать на первом собрании кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего по существу.

Так как в удовлетворении жалобы ООО «Делер» отказано, причинение убытков оспариваемыми действиями ФИО2 не установлено, оснований для его отстранения от исполнения своих обязанностей не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года по делу № А44-9819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова