Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А50-14205/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7624/2022-ГК
г. Пермь
03 августа 2022 года
Дело № А50-14205/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Инженерно-экономический центр «Партнер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-14205/2021

по иску ООО Инженерно-экономический центр «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Орел)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Пермь),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю»,

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.08.2021,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр «Партнер» (далее – истец, общество Инженерно-экономический центр «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края" (далее – ответчик, министерство) о взыскании 11 569 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные возражения не раскрыты заблаговременно перед остальными участниками процесса и представлены истцом непосредственно в судебное заседание 27.07.2022.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств согласно списку с учетом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы в большей части уже имеются в материалах дела, а в отношении остальной части (требования от 21.11.2019 № 01/21/11/19, от 27.11.2019 № 02/27/11/19) истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Инженерно-экономический центр «Партнер» (исполнитель) и министерством (заказчиком) заключен государственный контракт от 05.08.2016 №Ф.2016.201043 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна реки Чусовая на территории Пермского края» за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений.

Требования заказчика и объем выполняемых работ, являющихся предметом контракта, а также содержание и сроки выполнения работ определены контрактом, техническим заданием к нему (приложение 1), сметным расчетом на выполнение работ (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 6 391 173 руб. 85 коп.

Лимит финансирования 2016 г. – 2 876 028 руб. 23 коп. (45% от цены контракта), лимит 2017 года – 3 515 145 руб. 62 коп.

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей исполнителя.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание работ 2016 года - до 12.12.2016, окончание работ 2017 года - до 20.11.2017.

Порядок выполнения работ по контракту определен в разделе 4 контракта, в техническом задании (приложение №1) и сметном расчете (приложение 2).

Приемка работ по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с разделом 5 контракта.

Дополнительным соглашением №2 от 21.12.2017 сторонами контракта в соответствии с пунктом 11.2 контракта утвержден сметный расчет на выполнение работ 2017 года. Стоимость работ составляет 3 515 145 руб. 62 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-38421/2019 с министерства в пользу общества Инженерно-экономический центр «Партнер» взыскано 3 163 631 руб. 05 коп. задолженности по контракту от 05.08.2016 №Ф.2016.201043.

При рассмотрении в рамках дела № А50-38421/2019 требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что путем устных переговоров исполнитель договорился с заказчиком разобраться в сложившейся проблеме по постановке объектов на учет совместно с представителями Росреестра.

Исполнителем направлены письма от 02.04.2018 №01/02/04/18, от 09.10.2018 №01/09/10/18 о недостатках системы ФГИС ЕГРН и переданы для устранения в адрес службы технической поддержки Единой системы регистрации и обработки обращений (т.1 л. <...>). Специалистами Росреестра было предложено исполнителю разделить карта (план) ВОЗ и ПЗП на более мелкие участки, изготовив тем самым большее количество карта (планов). Таким образом, исполнитель был вынужден в соответствии с предложением Росреестра сформировать 495 карта (планов) объекта землеустройства для внесения сведений об установленных зонах с особыми условиями использования территории (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов бассейна р. Чусовая) в ГКН; данные работы не отражены в смете.

Кроме того, исполнитель вынужден был выполнять работы не предусмотренные условиями контракта, а именно формирование карты (плана) для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений по объектам р. Гайва, р. Данилиха, р. Егошиха, р. Ива, с последующим их постановкой на кадастровый учет соответствующих сведений, что следует из ответа Росреестра от 07.12.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражные суды пришли к выводам о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ подрядчиком.

В рамках дела № А50-38421/2019 арбитражные суды также приняли во внимание, что заказчик согласился с выявленной исполнителем необходимостью выполнения дополнительных работ – по формированию карты (плана) для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений по объектам р. Гайва, р. Данилиха, р. Егошиха, р. Ива, с последующим их постановкой на кадастровый учет, с необходимостью раздела и изготовления большего количества карт с целью постановки объектов на учет в Росреестре, принял без замечаний выполненные исполнителем работы, в том числе и дополнительные, в связи с чем пришел к выводу о том, что сдача работ по контракту в октябре 2019 года не может быть признана исключительно следствием действий исполнителя.

Обращаясь с настоящим иском, общество Инженерно-экономический центр «Партнер» указало на то, что при исполнении контракта от 05.08.2016 №Ф.2016.201043 им выполнены дополнительные работы на сумму 11 569 000 руб.; факт выполнения этих работ и их принятие заказчиком установлены судебными актами по делу № А50-38421/2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате дополнительных работ, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711, 743, 746, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны согласовали выполнение всего объема работ в пределах цены контракта; подрядчиком не представлено доказательств согласования дополнительных работ, влекущих изменение твердой цены контракта, равно как и сведений о необходимости немедленных действий в интересах заказчика при выполнении спорных дополнительных работ.

При этом суд первой инстанции учел, что с настоящим иском общество Инженерно-экономический центр «Партнер» обратилось за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при рассмотрении дела № А50-38421/2019 арбитражные суды установили, что работы, в том числе и дополнительные, выполнены и сданы исполнителем заказчику 25.10.2019.

С учетом изложенного обращение общества Инженерно-экономический центр «Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском 09.06.2021 осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об обратном является неверным, между тем само по себе его наличие не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по государственному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 контракта цена работ 6 391 173 руб. 85 коп. является твердой, включает в себя все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием в полном объеме.

При этом условиями контракта не предусмотрена возможность увеличения цены контракта.

Истцом предъявленные ко взысканию работы сверх установленной контрактом цены работ превышают 10% цены работ по контракту.

Дополнительных соглашений на изменение цены контракта между сторонами не оформлялось.

Документального подтверждения наличия поручений заказчика на выполнение спорных дополнительных работ материалы дела не содержат.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что заказчиком дано согласие на выполнение и оплату работ, превышающих цену контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку заказчиком свое согласие на выполнение и оплату спорных работ не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты таких работ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь правовые выводы арбитражных судов по делу № А50-38421/2019, указывает на то, что он предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а последний, в свою очередь, дал согласие на продолжение выполнения работ и принял результат работ по актам.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку ни в рамках дела № А50-38421/2019, ни при рассмотрении настоящего спора, истцом не представлялось доказательств, подтверждающих наличие согласие заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ по контракту.

Вопреки мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела № А50-38421/2019 арбитражными судами не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласия министерства на выполнение и оплату дополнительных работ.

Ранее приведенные правовые выводы по делу № А50-38421/2019 относительно формирования подрядчиком карты (плана) для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений по объектам р. Гайва, р. Данилиха, р. Егошиха, р. Ива, с последующим их постановкой на кадастровый учет, касались обстоятельств, связанных с оценкой арбитражными судами обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылки заявителя жалобы на использование ответчиком результата работ также не свидетельствуют о наличии у последнего обязанности оплачивать дополнительные работы, согласие на оплату которых не дано заказчиком и возможность согласования которых не предусмотрена контрактом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу № А50-14205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Н.П. Григорьева