Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-299462/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32780/2024

Дело № А40-299462/24
г. Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-299462/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (620000, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., ФИО1/Шейнкмана ул., стр. 2/5, помещ. 51А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 665801001) о взыскании 145 972 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 145 972 руб. за период с 21.04.2022 по 01.07.2022.

Решением от 01.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) взыскана неустойка за период с 21.04.2022 по 10.06.2022 в размере 107 892,56 руб., госпошлина в размере 3 975, 61 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-299462/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФКР Москвы в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и организацией ООО «Гарант» (генподрядчик) заключен договор от 26.11.2021 ПКР-008806-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЮАО г. Москвы по адресу (-ам): ул. Самаринская, д. 1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), по адресу (-ам): ул. Самаринская, д. 1 (далее - объект), включая выполнение строительных -монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 12.3. генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объекте(-ах), том числе при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 настоящего договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующим законодательством РФ и города Москвы. Обнаруженные заказчиком указанные нарушения фиксируются актом фиксации договорных нарушений в порядке, установленном п. 17.1 настоящего договора или рекламационным актом, в соответствии с п. 10.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 12.4 договора, в случае задержки генподрядчиком срока начала и\или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) по адресу: ул. Самаринская, д. 1 окончание срока работ по разработке проектной документации - 20.04.2022. По доводам истца, фактически работы выполнены 01.07.2022, просрочка выполнения работ по системе составила 69 дней. На основании чего истцом начислена неустойка за нарушение сроков по разработке проектной документации на сумму 145 972 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуется ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ и исходил из того, что согласно акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 01.07.2022 фактически работы выполнены 10.06.2022, а не 01.07.2022, как указано в исковом заявлении ФКР Москвы.

Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу п.7.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации, факт выполнения работ 10.06.2022 не означает, что работы были приняты в этот день, следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным, так как расчет неустойки произведен согласно условиям договора по дату подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, следует различать сроки выполнения работ, за которые предусмотрена ответственность подрядчика, и сроки необходимые заказчику для приемки выполненных подрядчиком работ, которые не должны учитываться при определении ответственности подрядчика за нарушение своих обязательств.

Поскольку документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ после 10.06.2022, материалы дела не содержат, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что подрядчик допустил просрочку в период с 11.06.2022 по 01.07.2022.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-299462/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова