Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А76-13772/2014

370/2017-25919(3)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4803/2017
г. Челябинск
24 мая 2017 года
Дело № А76-13772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской

Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эстер» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-

13772/2014 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстер» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЭСТЕР»), ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Эстер», должник).

12.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 347 267 руб. 24 коп.

Определением от 22.08.2016 заявление ООО «Виктория» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Информационное сообщение № 77032076648 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

Определением суда от 07.03.2017 требование кредитора в размере 1 347 267 руб. 24 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о том, что заявленное требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. ООО «Эстер» полагает, что положения пункта 4 статьи 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются только в случае принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

ООО «Эстер», временный управляющий должника ФИО1, ООО «Виктория», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-38407/2015, согласно которому с должника в пользу ООО «Эстер» взыскана задолженность в размере 1 347 267 руб. 24 коп. (л.д. 11-13).

Должник против удовлетворения требований кредитора возражал, ссылаясь на текущий характер требования (л.д. 73-74).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере и включил его в реестр требований кредиторов ООО «Эстер».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО «Эстер» является страховой организацией, которая в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве относится к финансовым организациям, то при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применяются специальные правила параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов финансовой организации направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 рассматриваемой статьи в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении

требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил довод должника о текущем характере обязательства перед ООО «Виктория» со ссылкой на пункт 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма, по мнению судебной коллегии, спорные правоотношения не регулирует.

По общему правилу в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Вместе с тем из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-38407/2015 следует, что обязательство должника перед ООО «Виктория» возникло не из договора страхования, а из договора возмездного оказания услуг, что не было учтено судом первой инстанции.

Указанный договор заключен 17.11.2014, услуги оказаны в период с 27.11.2014 по 25.02.2015.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «Эстер» возбуждено ранее - 17.06.2014, требование ООО «Виктория» в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам должника.

Производство по требованию ООО «Виктория» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-13772/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстер» удовлетворить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Эстер» требования в размере 1 347 267 руб. 24 коп. – задолженности по договору от 17.11.2014 № 17-11-14 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко