Решение от 10 января 2018 г. по делу № А40-201878/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201878/16-148-1222
г. Москва
11 января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нариманидзе Н.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Корпорация «Трансстрой»

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: 1.Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга, 2.Санкт-Петербургское ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», 3. Северо-Западное управление Ростехнадзора

о признании недействительным решения от 06.09.2016 г. по делу № Р-85/16,

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по дов. № 30-юр/16 от 25.09.2016; ФИО2 по дов. № 30-юр/16 от 25.09.2016;

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 02.10.2017;

от третьих лиц – ФИО4 по дов. № 18-4324/17-0-0 от 17.08.2017; ФИО5 по дов. № 18-4326/17-0-0 от 17.08.2017; ФИО6 по дов. № 18-13047/16-0-0 от 28.12.2016; 2. ФИО6 по дов. № 93 от 05.04.2017; ФИО7 по дов. № 18-4359/17-0-0 от 17.08.2017; 3. не явился – извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Корпорация «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 06.09.2016г. по делу № Р-85/16 о включении сведений об АО Корпорация «Трансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на то, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Заявитель указывает на то, что решение было принято с нарушением ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ и Правил ведения Реестра: ФАС России, действуя формально, не провела проверку достоверности фактов, указанных в обращении Заказчика. Ответчик уклонился от проверки и исследования информации и документов, якобы, подтверждающих недобросовестность Заявителя, в результате чего, сведения о КТС были необоснованно включены в Реестр. По мнению заявителя, решение противоречит ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ: отсутствуют основания для включения сведений о Заявителе в Реестр, поскольку он не допустил существенного нарушения Контракта.

Заказчик утратил право на односторонний отказ от Контракта на основании п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку процедура наблюдения в отношении Подрядчика была введена 31.12.2015г. и информация была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы - 14.01.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 29.01.2016г. Иные «основания» для одностороннего отказа Заказчика возникли в период с июня 2015 года по май 2016 года. Однако Заказчик не только не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, но и подтвердил действие Контракта: подписывал Дополнительные соглашения №№ 8-12 к Контракту; принимал результаты работ по Контракту, производил оплату, предоставлял Истцу техническую и иную документацию. Таким образом, Комитет признал действие Контракта и лишился права на односторонний отказ по основаниям, указанным в Уведомлении основаниям.

Нарушение правил пожарной безопасности не является основанием для отказа от Контракта, поскольку было незначительным и своевременно устранено.

Заявитель не нарушил сроки выполнения работ: Заказчик постоянно допускал просрочку в предоставлении необходимой документации (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно. Между тем, в нарушение п. 2 ст. 434 ГК РФ, Комитет отказался от исполнения Контракта на стадии переговоров об увеличении цены Контракта, т.е. когда Заявитель не мог даже предполагать подобных действий от Заказчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица также просили отказать в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 Комитет по строительству (г. Санкт-Петербург) (далее - Комитет, Заказчик) и Акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее - Заявитель, Подрядчик, КТС) заключили государственный контракт № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство первичного контроля для Стадиона «Зенит»).

Контракт заключен по результатам открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена Контракта составляет 2 863 470 314, 20 рублей. Срок выполнения работ по Контракту - не позднее 16.12.2016 (п. 7.2 Контракта).

13.07.2016 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения Контракта.

06 сентября 2016 года, на основании обращения Заказчика, Федеральная антимонопольная служба России вынесла решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая данное решение антимонопольного органа необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение формации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Комитета по строительству (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении АО Корпорация «Трансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, на основании которого было возбуждено и рассмотрено дело № Р-85/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении обращения Заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении АО Корпорация «Трансстрой» ФАС России, выполняя возложенные на нее полномочия (функции) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведении проверок, действовала в соответствии с нормами материального и процессуального права, регламентирующих порядок и основания включения недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что заказчик представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе сведения в отношении АО Корпорация «Трансстрой» для включения в Реестр и комиссия в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующие обстоятельства.

Заказчиком 21.08.2014 в Единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25».

По результатам конкурса Заказчиком заключен государственный контракт с АО Корпорация «Трансстрой» 06.11.2014 № 47/ОК-14, цена которого составляет 1 776 607 100,32 рублей.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 7.7 Контракта такая возможность предусмотрена.

Согласно пункту 5.12 Контракта в случаях существенного нарушения Подрядчиком обязательств по контракту, равно как и в случаях:

-неисполнения обязанностей, установленных п.п. 1.2. и 1.4. контракта;

-неоднократного (2 и более раз) нарушения п.п. 2.4.3., 2.4.4. контракта, и иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»;

неоднократного (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ;

неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков погашения аванса;

невозврата непогашенного аванса или неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков возврата суммы непогашенного аванса;

привлечения Подрядчиком иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством;

проведения ликвидации Подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении Подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании Подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства,

приостановления деятельности Подрядчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Комиссией установлено, что основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика на основании п. 7.7 и п. 5.12 Контракта у заказчика имелись.

Кроме того, на основании абзаца 8 пункта 5.12 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае проведения ликвидации подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления а также принятие судом решения о признании подрядчика банкротом и об открыта конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу № А40-49691/15-4-176 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Суд считает, что односторонний отказ от Контракта в связи с принятием судом указанного определения о введении в отношении Заявителя процедуры Наблюдения соответствует условиям Контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Комитета о введении в отношении Подрядчика процедуры Наблюдения задолго до принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от Контракта. Подрядчик не уведомлял об этом Заказчика, уведомление (извещений) временным управляющим (во исполнение предусмотренной абз. 4 п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по выявлению кредиторов должника) не направлялось в Комитет по строительству.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ проверка наличия судебных актов о нахождении юридического лица в стадии банкротства должна быть осуществлена лишь при оценке возможности его участия в государственной закупке. Данная проверка была осуществлена Комитетом в рамках осуществления закупки № 172200002614000244, результатом которой стало заключение Контракта. Проведение повторных проверок после заключения Контракта законодательно не предусмотрено, информирование о финансовом состоянии относится к сфере добросовестности Подрядчика.

Согласно абзацам 2,3,4 пункта 6.12 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, установленных пунктом 1.1 контракта, неоднократного (2 и более раз) нарушения подрядчиком пункта 2.4.2 контракта и иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, неоднократного 2 (и более раз) нарушения требований к качеству работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, расчетом цены контракта, календарным планом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта подрядчик обязан выполнять и обеспечивать выполнение работ в соответствии с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

Неисполнение указанных обязанностей подрядчиком подтверждается предписанием Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2015 № 23-992-4363-1953/Пр-153, протоколом Управления от 12.10.2015 № 23-992-7475-3204/Пт-181 об административном правонарушении (подрядчик привлечен к административной ответственности в рамках рассмотрения дела № А56-763 53/2015), согласно которым подрядчиком допущено отступление от требований проектной документации выявлены нарушения по качеству работ, норм пожарной безопасности.

Кроме того, неоднократное неисполнение Подрядчиком обязанностей подтверждается также предписаниями Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2015 № 23-992-4363-1953/Пр-153, от 05.10.2015 № 23-992-7475-3177/Пр-262 и от 02.02.2016 № 23-992-10369-208/ПР-393.

Указанные Предписания не были оспорены Заявителем в установленном законом порядке, не были отменены вышестоящим органом власти в порядке административного контроля. Таким образом, Предписания Управления вступили в силу.

На основании абзаца 10 пункта 5.12 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией. Календарный план выполнения работ согласован сторонами дополнительным соглашением № 9 к контракту от 29.02.2016.

Часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, что также подтверждается предписаниями, выданными заказчиком и полученными подрядчиком, в частности:

дорожные работы на территории контроля доступа не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.2 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0024);

работы по электроосвещению Кольцевой дороги не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.6 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0026);

работы по кассовому павильону № 1 не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.11 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0029);

работы по кассовому павильону № 2 не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.12 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0030).

Нарушение подрядчиком сроков по выполнению различных видов работ установленных календарным планом, привело к невозможности завершить работы к конечному сроку выполнения работ, предусмотренному пунктом 1.1 контракта -16.12.2016.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.12 Контракта установлено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Из материалов дела следует, что АО Корпорация «Трансстрой» надлежащим образом не исполнило обязательства по указанному контракту, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 13.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылку заявителя на заключение эксперта от 07.10.2016г. суд считает неправомерной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В Заключении эксперта № Ю-28/16 (т. 3 л.д. 25-150, т. 4 л.д.1-22) содержится вывод на вопрос заявителя: «Каковы объем и стоимость работ фактически выполненных, предъявленных к оплате Заказчику и не принятых Заказчиком в рамках государственного контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014 г.?»

Вместе с тем, определение объема и стоимости выполненных Заявителем работ не входит в предмет рассмотрения данного дела об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Вопрос об объеме и стоимости выполненных работ подлежит рассмотрению в споре, возникающем из гражданско-правовых, а не публичных или властных отношений. Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже находится дело №А56-3735/2017 по иску Заявителя к Заказчику о взыскании стоимости выполненных по Контракту работ в размере 212 562 259 руб. 12 коп.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 15.07.2016 в ЕИС размещено Решение. 15.07.2016 Заказчиком в адрес АО Корпорация «Трансстрой» направлено Решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также направлено по адресу электронной почты. Письмо вручено АО Корпорация «Трансстрой» 15.07.2016.

В части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако, АО Корпорация «Трансстрой» в указанный срок не устранило нарушение условий Контракта, в связи с чем, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы общества, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Определению Верховного Суда от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 «подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества».

Указанная выше позиция подтверждена судебной практикой - Определение Верховного Суда от 21.10.2016 по делу № 305-КГ16-11701, в котором указано, что при рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что основанием расторжения контракта явилось невыполнение обществом его условий, а положениями спорного контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в случае нарушения его существенных условий. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95 и 104 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда от 18.04.2016 по делу № 310-КГ16-2446, от 17.12.2015 по делу № 304-КГ15-16145, в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу № А26-9831/2015, от 16.06.2015 по делу № А56-46047/2014.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение процедуры расторжения контракта заказчиком.

В рамках проведения проверки действий заказчиков по одностороннему отказу от исполнения контракта, антимонопольный орган проверяет соответствующие действия на предмет соответствия ст. 95 Закона о контрактной системе. При разрешении вопроса о включении сведений в Реестр в связи с односторонним отказом от исполнения контракта антимонопольному органу надлежит проверить факт вступления решения об одностороннем отказе в силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в соответствии с ч. 12 ст. 95 указанного закона. Данные положения правовых норм ответчиком были соблюдены.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения является самостоятельным основанием для включения сведений в Реестр, при проверке которого установление вины не требуется.

Оценивая доводы представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФАС России не наделена полномочиями по проверке обстоятельств существенного нарушения условий государственного контракта исполнителем, в связи с чем, оценка таких обстоятельств комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок не осуществлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Заявитель указывает на то, что обжалуемое Решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно повлечет возможное одностороннее расторжение государственных контрактов заказчиками, если Заявитель перестанет соответствовать требованиям к участникам закупки, что ранее позволило ему стать победителем.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемым решением, и за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативных правовых актов, допущенных антимонопольным органом.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в данном случае наличие оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО Корпорация «Трансстрой» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 06.09.2016г. по делу № Р-85/16 о включении сведений об АО Корпорация «Трансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.