Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-6329/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6329/2019
04 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Прытков Е.В. по доверенности от 05.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30465/2019) ООО «ТЭС Инжиниринг»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-6329/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 750 рублей по договору от 28.03.2017 №01/17/1-10-ПИР-ТЭС, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 595 025 рублей 78 копеек, начисленной с 01.09.2017 по 22.10.2018, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2582 рублей 75 копеек, начисленных с 21.11.2018 по 29.12.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2018 по день фактической оплаты долга, суммы судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32 164 рубля.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 28.03.2017 №01/17/1-10-ПИР-ТЭС и взыскании с истца задолженности в размере 845 687 рублей 33 копейки за выполненные работы.

Встречное исковое заявление оставлено без движения до 22.07.2017, в том числе в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения встречного искового заявления, ответчик ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование ходатайства представил выписку по счету по состоянию на 23.07.2019, согласно которой отсутствует исходящий остаток, а сумма дебиторской задолженности составляет 12 327,19 рубля.

Определением суда от 25.07.2019 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТЭС Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не знал и не мог знать о недостатках, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, и не имел возможности своевременно уплатить госпошлину в срок и представить справку из налогового органа об открытых счетах организации, ввиду недостаточности времени, нахождения генерального директора ООО «ТЭС Инжиниринг» в г. Апатиты Мурманской области и поступления 12.07.2019 в АО "Альфа-Банк" исполнительного листа ФС №030746299 по делу №А56- 64848/2017. В этой связи податель жалобы полагает необоснованным отказ суда удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств затруднительности уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как следует из материалов дела, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции исходил из недоказанности объективных оснований для удовлетворения ходатайства - и в частности - отсутствия справки налогового органа об имеющихся у ответчика расчетных и иных счетов и сведений банков о денежных средствах на счетах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), в связи со следующим:

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты;

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В данном случае в обоснование ходатайства ответчиком была представлена только выписка по счету по состоянию на 23.07.2019, согласно которой отсутствует исходящий остаток, а сумма дебиторской задолженности составляет 12 327,19 рубля.

Учитывая отсутствие сведений налогового органа обо всех открытых на момент обращения в суд счетах организации, а также отсутствие подтвержденных банками данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что представленная ответчиком выписка по банковскому счету не позволила суду достоверно установить фактическое финансовое положение заинтересованного лица.

При этом о наличии оснований для оставления его встречного иска без движения (отсутствие доказательств уплаты госпошлины) ответчик знал, о чем свидетельствует подача им впоследствии ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, которое в то же время, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6, надлежащим образом не было подтверждено, а именно: отсутствовал подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, вне зависимости от наличия выписки по одному банковскому счету, наличие которой само по себе не свидетельствует об отсутствии других счетов и денежных средств на них, при том, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в принятии иска к производству в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (его возврата подателю), а внутренние организационные проблемы ответчика, на которые он ссылается в обоснование невозможности представить требуемые документы в срок, по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 36 от 28.05.2009, не относятся к уважительным причинам невыполнения соответствующих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2019 г. по делу № А56-6329/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭС инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов