Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А07-41895/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7457/2025
г. Челябинск
04 сентября 2025 года
Дело № А07-41895/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-41895/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление, Росимущество, ТУ Росимущества в РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, административный орган, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав ФИО1) о признании незаконными и отмене постановления от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении № 1150/24/98002-АП о привлечении к административной ответственности части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 (резолютивная часть решения принята 19.05.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в РБ (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального

и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводы Управление ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на совершение им необходимых действий для реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, ссылаясь на состоявшуюся переписку со службой судебных приставов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках находящегося на исполнении в специализированном отделе судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнительного производства № 64604/23/98002-ИП с предметом исполнения – денежное взыскание с ГУП Фонд жилищного строительства в Республике Башкортостан в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 24.07.2024 передано на торги арестованное имущество должника по акту о наложении ареста от 11.06.2024 – помещение нежилое площадью 149,7кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:63:011518:482.

24.07.2024 в адрес ТУ Росимущества в РБ поступило уведомление службы судебных приставов о готовности к реализации указанного арестованного имущества.

В связи с тем, что в период с 05.08.2024 по 12.09.2024 ТУ Росимущества в РБ не предпринимало меры по реализации указанного арестованного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона, 13.09.2024 заявителю вручено требование от 12.09.2024 № 98002/24/586482 о проведении открытых торгов в срок до 19.09.2024.

Поскольку указанные торги в установленный срок не проведены, 03.10.2024 старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1150/24/98002-АП, которым заявитель привлечен к административной, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.(л.д. 18/20).

Как указывает заявитель, копия этого постановления получена им 04.10.2024, что подтверждается соответствующей «входящей» отметкой на постановлении.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель 13.12.2024 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При этом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного органа с указанием уважительных причин пропуска заявителем не было заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок оспаривания постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в

течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О приведена правовая позиция, в соответствии с которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Критерии определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не установлены, в связи с чем этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как указано выше, оспоренное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 03.10.2024, копия постановления, содержащего разъяснение порядка и срока его обжалования, получена заявителем 04.10.2024, в связи с чем установленный законом десятидневный срок на оспаривание этого постановления истек 21.10.2024. Порядок и сроки обжалования постановления от 03.10.2024 по делу № 1150/24/98002-АП указаны были и в самом постановлении.

С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился лишь 13.12.2024, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока ТУ Росимущества в РБ не заявлено.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2025 заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока на обжалование постановления, доводы обосновать и подтвердить документально. Однако это требование суда заявителем не исполнено, соответствующие обоснование и доказательства не представлены.

Ввиду отсутствия обоснования невозможности подачи заявления в арбитражный суд в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, обратив внимание на то, что пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на законе и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, каких-либо возражений в отношении этой позиции подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы подателя апелляционной жалобы относительно правомерности привлечения его к административной ответственности оспоренным постановлением судом первой инстанции правомерно не оценивались. Отсутствуют основания для оценки этих доводов и у суда апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы каких либо доводов относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование не указывает.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-41895/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев