Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А41-88987/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18476/2024

Дело № А41-88987/21
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-88987/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-88987/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 конкурсным управляющим ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными: Договор купли-продажи № 1/Т от 22.02.2022, заключенный между должником и ФИО3 в отношении трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, VIN: <***>;

договор купли-продажи № 2/Т от 22.02.2022, заключенный между должником и ФИО3 в отношении трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, VIN: <***>;

договор купли-продажи № 3/Т от 22.02.2022, заключенный между должником и ФИО3 трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, VIN: <***>;

договор купли-продажи № 4/Т от 22.02.2022, заключенный между должником и ФИО3 в отношении трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, VIN: <***>;

договор купли-продажи № 5/Т от 22.02.2022, заключенный года между должником и ФИО3 в отношении трактор промышленный Беларус-92П, 2019 года выпуска, VIN: 92П00705.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Между ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» и ФИО3 заключены:

Договор купли-продажи № 1/Т от 22.02.2022 в отношении Трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, VIN: <***>

Договор купли-продажи № 2/Т от 22.02.2022 в отношении Трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, VIN: <***>

Договор купли-продажи № 3/Т от 22.02.2022 в отношении Трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, VIN: <***>

Договор купли-продажи № 4/Т от 22.02.2022 в отношении Трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, VIN: <***>

Договор купли-продажи № 5/Т от 22.02.2022 в отношении Трактор промышленный Беларус-92П, 2019 года выпуска, VIN: 92П00705.

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.01.2022, следовательно, оспариваемые договоры (февраль 2022) были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также, в пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость имущества в соответствии с Договором купли-продажи № 1/Т от 22.02.2022 в отношении Трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, VIN: <***> составила 817 000 руб., в том числе НДС, 20%;

Стоимость имущества в соответствии с Договором купли-продажи № 2/Т от 22.02.2022 в отношении Трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, VIN: <***> составила 817 000 руб., в том числе НДС, 20%;

Стоимость имущества в соответствии с Договором купли-продажи № 3/Т от 22.02.2022 в отношении Трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, VIN: <***> составила 817 000 руб., в том числе НДС, 20%;

Стоимость имущества в соответствии с Договором купли-продажи № 4/Т от 22.02.2022 в отношении Трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, VIN: <***> составила 817 000 руб., в том числе НДС, 20%;

Стоимость имущества в соответствии с Договором купли-продажи № 5/Т от 22.02.2022 в отношении Трактор промышленный Беларус-92П, 2019 года выпуска, VIN: 92П00705 составила 1 030 312 руб. в том числе НДС, 20%.

Обязательство ответчика по оплате за имущество по оспариваемым сделкам было прекращено зачетом на основании соглашения о взаимозачёте денежных средств от 22.02.2022, заключенного между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 года по делу №А41-88987, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А41-88987-21, указанное соглашение о взаимозачёте денежных средств от 22.02.2022 признано недействительным.

Учитывая, что сделки совершены после принятия заявления о признании банкротом и в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они подлежат признанию недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в части вывода о недействительности договоров купли-продажи нет.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе относятся к иному обособленному спору об оспаривании зачета, посредством которого ответчиком была произведена оплата имущества по сделкам.

Данные доводы ответчика были рассмотрены и отклонены. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу №А41-88987, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 по делу № А41-88987-21 соглашение о взаимозачёте денежных от 22.02.2022, заключенное между должником и ответчиком, признано недействительным.

С учетом признания зачета недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательство ответчика по оплате имущества по оспариваемым сделкам прекращено не было, то есть оспариваемые сделки для должника являются безвозмездными.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства спора, дана правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41- 88987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина