Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А26-4067/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4067/2024
23 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27004/2024) индивидуального предпринимателя Чистякова Вячеслава Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2024 по делу № А26-4067/2024 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чистякова Вячеслава Рудольфовича о признании общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройПроект» несостоятельным (банкротом)

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу)

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 20.05.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройПроект» (далее – ООО «КСП», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного заявление ИП ФИО1 принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2024 заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КСП», производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 03.07.2024, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

По мнению апеллянта, арбитражный суд в своих выводах не учел, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 27.05.2024, т.е. до внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, заявитель, руководствуясь определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 по делу №А53-2012/2015, полагает, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционный суд от ИП ФИО1 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «КСП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, последний – протокольным определением от 13.11.2024 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Будариной Е.В., Радченко А.В.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2024. При этом определением апелляционного суда от 13.11.2024 была произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно ввиду нахождения в учебном отпуске судья Морозова Н.А. заменена на судью Радченко А.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование настоящего заявления ИП ФИО1 указал, что решением арбитражного суда от 20.12.2023 по делу №А26-3374/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, с ООО «КСП» в пользу ИП ФИО1 взыскано 800 300,00 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг специализированной техникой от 20.10.2022 №20-10/22У-01, и проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму долга 800 300,00 руб. начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем были представлены уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым ИП ФИО1 начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.04.2024 по 03.07.2024 в размере 24 140,20 руб., в связи с чем задолженность Общества перед заявителем составляет 824 440,20 руб. основного долга и процентов.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что наличие документально подтвержденной неисполненной должником задолженности, превышающей 2 000 000,00 руб., не установлено, в связи с чем, требование заявителя не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании Общества несостоятельным (банкротом) сумма основного долга и процентов составляла менее 2 000 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала.

Доводы апеллянта о применении судом редакции Закона о банкротстве, не подлежащей применению, подлежат отклонению в связи со следующим.

В Федеральном законе №107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе №107-ФЗ от 29.05.2024 на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного закона, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Таким образом, резюмируя изложенное, поскольку требования заявителя к должнику по основному долгу составляют менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей по состоянию на дату проверки обоснованности заявления редакции 2 000 000,00 руб., при этом заявления иных кредиторов о признании ООО «КСП» банкротом отсутствовали, суд первой инстанции, как указано выше, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии в действиях должника злоупотребления правом отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях должника по частичному погашению долга признаков злоупотребления правом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, на которое ссылается апеллянт, выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000,00 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Между тем таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, должником в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие погашение задолженности перед ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2024 по делу №А26-4067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко